Небрежность представителя организации не является причиной для отклонения искового заявления – к такому заключению пришел кассационный суд в процессе рассмотрения дела о привлечении бывшего руководителя ликвидированной компании к ответственности за долги. Судебная инстанция подчеркнула, что отказ директора предоставить объяснения и необходимые документы, отражающие финансовую деятельность организации, указывают на недобросовестные действия
Суть дела
Компания ООО-1 обратилась в судебную инстанцию с требованием о привлечении гражданина Б. к ответственности за долги компании ООО-2, которой он управлял. Основанием для иска послужило невзыскание вступившего в законную силу решения суда о выплате задолженности на сумму более 116 миллионов рублей. Организация была исключена из государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) вследствие предоставления недостоверных данных. Истец, выступая как правопреемник первоначального кредитора, утверждал, что бездействие руководителя и единственного учредителя привело к невозможности взыскания задолженности.
Суды первой и второй инстанций не поддержали иск, мотивируя это отсутствием информации, подтверждающей вину ответчика в исключении компании из реестра. Кроме того, было отмечено, что истец, приобретая проблемную задолженность в июле 2024 года при наличии записи о недостоверности данных в ЕГРЮЛ, не проявил достаточной внимательности. Суды посчитали необходимым для истца проверить информацию об исполнительном процессе и сроках предъявления претензий.
Решения судов
Обе судебные инстанции отказались удовлетворить иск. Они пришли к общему мнению о том, что нет оснований привлекать гражданина Б. к ответственности за долги. Суды не установили факта, подтверждающего, что исключение ООО-2 из ЕГРЮЛ стало следствием незаконных действий ответчика. Также отсутствуют сведения о том, что на момент вынесения решения о взыскании долга у организации были активы, которые впоследствии были скрыты или переведены ответчиком.
Решения судебных инстанций подчеркивают, что покупая право требования долга, истец должен был быть осведомлен или иметь возможность узнать о записи в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), содержащей информацию о неточностях данных относительно заемщика. При этом новый кредитор не запросил у предыдущего владельца прав информации об отправке судебного приказа на исполнение или сведениях о частичном погашении долга. Такой подход был интерпретирован как отсутствие необходимой осмотрительности, что перекладывает риски приобретения безнадежной задолженности на истца.
В результате рассмотрения дела суды пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания действий ответчика недобросовестными в качестве лица, осуществляющего контроль над организацией.
Тем не менее, апелляционный суд отменил выводы нижестоящих инстанций, посчитав их несоответствующими обстоятельствам дела.
Суд кассационной инстанции указал на ошибочность действий судов первой и второй инстанций по возложению обязанности доказывания определенных фактов на сторону истца. В качестве бывшего директора и учредителя компания ООО-2, гражданин Б., был обязан предоставить сведения о своей хозяйственной деятельности и финансовом состоянии организации. Поскольку ответчик избежал предоставления объяснений, не представил возражений по иску и пропустил судебные заседания, судам следовало руководствоваться принципом равноправия сторон и возложить на контролирующее лицо задачу опровержения аргументов истца.
Кассационный суд посчитал, что тот факт, что истец не предпринял шагов для оспаривания исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), нельзя использовать как причину отклонения иска о привлечении к субсидиарной ответственности (согласно п. 4 Обзора ВС РФ от 19 ноября 2025 года). Переход прав требования долга новому кредитору не уменьшает объем полномочий, которыми обладал первоначальный заявитель.
Судебная инстанция округа подчеркнула, что продолжительное нахождение информации о некорректности данных и бездействие руководителя по ее исправлению при отсутствии подтверждающих документов указывают на недобросовестные действия. Это могло привести к исключению организации из государственного реестра и, как следствие, создать препятствия для выполнения финансовых обязательств перед кредитором.
В результате рассмотрения дела в кассационном порядке предыдущие решения были отменены, а материалы возвращены на новое разбирательство в арбитражный суд первой инстанции.
Выводы
При оценке исков о субсидиарной ответственности вне процедуры банкротства суды должны обеспечивать равные процессуальные возможности для всех участников. Если истец заявляет, что действия его привели к неплатежеспособности компании, то именно контролирующее лицо должно предоставить доказательства своей добросовестности и обосновать причины, по которым компания оказалась не в состоянии выполнить свои обязательства перед кредиторами.
Смена лица, имеющего право требовать взыскания долга (включая ситуацию, когда задолженность перешла к новому владельцу с уже существующей информацией о неточностях в ЕГРЮЛ), не исключает возможности судебной защиты по процедуре субсидиарной ответственности. Решающим фактором является поведение лица, осуществляющего контроль над организацией, а не уровень бдительности приобретателя долга.
Если бывший руководитель игнорирует предоставленную возможность представить объяснения и уклоняется от посещения судебных заседаний, суд может принять это как подтверждение его вины в невозможности расчетов по обязательствам. Подобное поведение не дает возможности оценить честность действий руководителя при управлении компанией.
Основанием для данного вывода служит решение Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2026 года в деле № А41-84043/2024.