Суть спора
Разбирательство в суде было инициировано в процессе банкротства ЗАО. Конкурсный управляющий обратился в суд с иском к экс-главе организации с требованием возмещения понесенных убытков, сумма которых превышает 235 миллионов рублей.
Поводом для судебного разбирательства стали действия бывшего руководителя, совершенные в рамках другого дела о банкротстве – в отношении организации-должника. ЗАО являлось участником долевого строительства у данной организации-должника и обратилось с требованием о включении в реестр кредиторов долга в размере 383 миллионов рублей. Тем не менее, суд удовлетворил требование лишь частично, включив в реестр приблизительно 185 миллионов рублей основного долга и отклонив иск о взыскании оставшейся суммы.
По мнению конкурсного управляющего ЗАО, причиной недополучения денежных средств и ущерба, нанесенного кредиторам, стали недобросовестные действия прежнего руководителя, не предоставившего все требуемые документы для подтверждения размера задолженности.
Мнения нижестоящих судов разделились
Рассмотрев дело, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о возмещении убытков, поскольку конкурсный управляющий не предоставил достаточных доказательств недобросовестных или неразумных действий, а также правонарушений со стороны бывшего руководителя.
Апелляционный суд отчасти удовлетворил предъявленный иск, обязав директора выплатить 235,5 млн рублей в качестве компенсации убытков. В своем решении судьи отметили, что данные финансовые потери стали следствием бездействия бывшего руководителя, не предоставившего необходимые доказательства.
Верховный суд согласился с решением апелляционной инстанции и не отменил ее постановление.
Как увидел ситуацию ВС РФ
Суды апелляционной и кассационной инстанций были отменены Судебной коллегией Верховного Суда РФ в отношении решения о взыскании убытков, и дело возвращено для повторного разбирательства.
Военно-морские силы Российской Федерации обратили внимание на значительные ошибки, совершенные судами:
- Использование формальной методики при расчете убытков оказалось ошибочным. Апелляционные и кассационные инстанции необоснованно установили размер убытков на уровне суммы, которую было отклонено при включении требований в реестр кредиторов должника. В результате, потенциальная ответственность экс-директора общества превысила бы объем тех средств, которые он фактически получил бы в случае удовлетворения требований.
- Не было изучена практическая возможность удовлетворения предъявленных требований. Суды упустили важный аспект: необходимо было определить, обладал ли должник какими-либо активами, достаточными для полного погашения долга ЗАО. Выяснилось, что значительная часть активов была переведена в государственный фонд, и включенное в реестр требование ЗАО было удовлетворено лишь отчасти.
- Несоблюдение принципа причинно-следственной связи является препятствием для взыскания убытков. Верховный Суд РФ разъяснил, что для возмещения ущерба требуется доказать, что именно действия директора стали причиной финансовых потерь. Установление возможности погашения требований за счет конкурсной массы дебитора при надлежащих действиях бывшего руководства является необходимым условием для взыскания убытков, однако этот аспект не был проанализирован.
Нельзя привлекать к ответственности формально
В результате, ВС РФ посчитал необоснованным формальный метод определения размера убытков, взыскиваемых с контролирующих лиц, при котором объем их ответственности автоматически устанавливается на уровне неполученных сумм.
Высший судебный орган обязал истца предоставить доказательства не только факта недобросовестных действий руководителя, но и конкретного размера убытков, возникших в результате этих действий, принимая во внимание фактическое финансовое состояние должника. Суд отметил, что признание действий директора недобросовестными не гарантирует автоматического взыскания всей запрошенной суммы. Объем ответственности должен соответствовать действительно понесенным потерям.
Источник – определение ВС РФ от 14.08.2025 г. № 305-ЭС25-8 по делу № А40-198761/2021.