Суть дела
В 2023 году организация применяла льготную ставку страховых взносов (15% с сумм, превышающих МРОТ), которая доступна субъектам малого и среднего предпринимательства согласно пункту 24 статьи 427 Налогового кодекса Российской Федерации.
В период с июля по сентябрь 2023 года организация, а также ее единственный основатель были удалены из государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Данная ситуация была вызвана административной ошибкой: регистратор акционеров учредителя не предоставил своевременно в налоговую службу требуемые данные. После того как информация поступила (в октябре 2023 года), права организации и ее основателя были восстановлены.
Представители налоговой службы пришли к выводу, что из-за трехмесячного отсутствия в реестре субъектов МСП организация потеряла право на применение льготы, и предъявили требование о доплате страховых взносов на сумму 5 268 712 рублей. Плательщик не поддержал позицию налогового органа и подал жалобу в судебную инстанцию.
Решения судов
По мнению судов трех инстанций, поддержавших позицию налоговых органов, единственным юридическим основанием для признания статуса малого и среднего предпринимателя (МСП) является наличие в реестре.
Экономическая коллегия Верховного Суда РФ отменила принятые ими решения.
Верховный суд разъяснил, что суды допустили ошибку, не принимая во внимание, что реестр субъектов малого и среднего предпринимательства представляет собой публичный источник информации, служащий для подтверждения присвоенного статуса. Добавление или удаление данных из этого реестра имеет исключительно информационный и учетный характер и не является документом, устанавливающим право.
Основанием для предоставления льготы служит подтвержденное соответствие организации критериям, установленным в статье 4 Федерального закона № 209-ФЗ (ограничения по доходам, количеству работников, доле участия иных юридических лиц). Решение о лишении компании права на поддержку не может быть основано исключительно на отсутствии официальной регистрации в соответствующем реестре, если она фактически соответствует этим критериям.
Судебное разбирательство показало, что другой налоговый орган принял решение, отличное от текущего: учредителю Общества было предоставлено право на применение льготных тарифов за аналогичный период, несмотря на отсутствие в реестре, вызванное той же технической ошибкой регистратора.
В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, суд указал на недопустимость дискриминационного подхода в налогообложении. Отказ в предоставлении поддержки бизнесу вследствие технических неполадок, возникших на стороне регистратора (сторонней организации), является необоснованным.
Верховный Суд вынес решение о направлении дела в суд первой инстанции для повторного рассмотрения. Судьям было указано, что при новом рассмотрении необходимо оценивать не просто факт внесения Общества в реестр, а его фактическое соответствие критериям малого и среднего предпринимательства (МСП) на дату возникновения спора.
Выводы
В случае, если исключение из реестра произошло из-за ошибок третьих лиц, таких как регистраторы, налогоплательщик не несет за это ответственности. Если предприятие по-прежнему соответствует критериям малого или среднего бизнеса, то право на налоговую льготу сохраняется.
В подобных разбирательствах суды не должны беспрекословно принимать позицию налогового органа, касающуюся отсутствия информации в реестре. Они должны самостоятельно установить: были ли соблюдены ограничения по доходам и количеству сотрудников, какая была структура уставного капитала, и не превышена ли доля принадлежащая крупным организациям.
Данное постановление формирует практику, направленную на защиту законопослушных граждан, оплачивающих налоги, от финансовых взысканий и дополнительных платежей. Это актуально при исключении из государственного учета по обстоятельствам, не зависящим от налогоплательщика (например, задержка предоставления информации регистратором или сбой программного обеспечения).
При возникновении разногласий следует добиваться судебного разбирательства с установлением фактических обстоятельств: предоставлением отчетов, штатных расписаний, информации о доходах, подтверждающей, что показатели компании не выходили за рамки, предусмотренные для малых и средних предприятий.
Основанием для данного вывода послужило решение Верховного суда Российской Федерации от 17 апреля 2026 года, номер дела – 301-ЭС25-12096 в деле № А11-11716/2024.