Попытка сотрудника дорожной полиции предоставить справку из частной медицинской организации для подтверждения уважительности длительного отсутствия на рабочем месте привела к судебному разбирательству. Судебные инстанции настаивали на том, что работники органов внутренних дел должны проходить лечение в ведомственных учреждениях здравоохранения, и отказывались рассматривать возможность восстановления сотрудника в должности. Данный вопрос был поднят до уровня Конституционного суда.
История вопроса
В 2020 году инспектор дорожно-патрульной службы был уволен за длительное отсутствие на рабочем месте по причине «грубого нарушения служебной дисциплины».
Он обратился в суд с требованием признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, восстановить его на занимаемой должности и выплатить заработную плату за период вынужденного отсутствия. В качестве объяснения он указал на то, что не имел возможности выполнять служебные обязанности по причине болезни, которая долгое время не поддавалась лечению в ведомственном медицинском учреждении, поэтому ему потребовалось обратиться к помощи частной клиники.
Решения нижестоящих судов
Первая судебная инстанция вынесла решение в пользу истца, обязав восстановить его на занимаемой должности. Однако надзорные суды встали на сторону ведомства, мотивируя это тем, что медицинское обслуживание сотрудников органов внутренних дел должно осуществляться исключительно в специализированных клиниках, и отклонили требование.
Позиция Верховного суда
Верховный суд отклонил ходатайство о передаче жалобы на рассмотрение коллегии гражданских дел.
Что решил КС РФ?
В связи с этим инспектор направил запрос в Конституционный суд с просьбой о проверке соответствия Основному закону части первой статьи 65 закона «О службе в органах внутренних дел», регламентирующей прекращение служебных обязанностей сотрудника ОВД по причине временной нетрудоспособности.
Заявитель отметил, что данная норма предоставляет возможность увольнения сотрудника ОВД, чью временную нетрудоспособность подтверждают медицинские документы, выданные частным медицинским учреждением.
Кроме того, заявитель обратился в Конституционный суд с просьбой рассмотреть соответствие Основному закону части второй статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса, поскольку она не предусматривает обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела кассационной инстанцией.
Подобная ситуация может привести к тому, что существенные аргументы обеих сторон не будут учтены при вынесении решения.
Представитель надзорного органа отметил, что подобное препятствие возникло в его практике, вследствие чего он не смог предоставить необходимые доводы Верховному суду.
Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел» не должен создавать преграды для получения сотрудниками силовых структур дополнительной медицинской помощи.
В случае, если лечение в ведомственных медицинских учреждениях не принесло ожидаемого результата, служащие органов внутренних дел должны иметь право обращения за помощью в частные медицинские организации.
Согласно решению Конституционного Суда, данное решение обосновано правом на охрану здоровья. Увольнение работника без рассмотрения исключительных ситуаций, вынудивших его обратиться за медицинской помощью в частную лицензированную клинику, является нарушением принципа свободы труда.
Обратите внимание
Конституционный Суд признал пункт первый статьи 65 закона «О службе в органах внутренних дел» не соответствующим Конституции. Законодателям было дано указание внести необходимые корректировки в данный закон.
До внесения изменений, освобождение от службы по причине лечения в частной клинике при наличии исключительных обстоятельств допустимо при условии предварительного информирования руководства и издания соответствующего приказа. В случае отказа, данное решение может быть оспорено в судебном порядке.
В отношении пункта второй статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса суд указал на то, что данная норма не освобождает кассационный суд общей юрисдикции от обязанности отражать в своем решении существенные действия участников судебного разбирательства.
Кроме того, данное решение имеет возможность быть оспорено в судебном порядке, как отметил Конституционный суд, оно не препятствует осуществлению конституционных прав. Материалы по делу заявителя были направлены на повторное рассмотрение (постановление № 47-П), сообщает ” Право.ru.