Для определенных групп сотрудников необходимо установить сокращенный рабочий день. Несоблюдение этого требования чревато серьезными последствиями для работодателя: работник имеет право требовать выплату компенсации за сверхурочную работу, даже после прекращения трудовых отношений. Более того, в данной ситуации не применяется ограничение по сроку исковой давности, поскольку нарушение является продолжающимся
Суть дела
В 2006 году работник был трудоустроен в организацию, которая являлась правопредшественником ПАО. С 2004 года он имел инвалидность II группы бессрочного характера, полученную вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. Согласно части 1 статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 23 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» № 181-ФЗ, для инвалидов I и II групп предусмотрена сокращенная продолжительность рабочей недели, не превышающая 35 часов. Однако, несмотря на это, при трудоустройстве работнику-инвалиду была установлена 40-часовая рабочая неделя. Позднее, в 2023 году, дополнительным соглашением к договору ему была установлена сокращенная рабочая неделя. Но в период с 2006 по 2023 год он продолжал работать по 40 часов.
Данная ситуация заставила его обратиться в судебную инстанцию после прекращения трудового договора. Он предъявил работодателю исковое заявление о выплате заработной платы за отработанное сверхурочное время.
Представитель ответчика (публичное акционерное общество) просил рассмотреть возможность применения последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (три месяца со дня, когда работник стал известен факт нарушения его прав).
Решения судов
Судебные инстанции признали требования обоснованными. В ходе разбирательства было установлено, что работодатель был проинформирован о наличии инвалидности у работника, и в связи с этим взыскали с компании в его пользу почти полтора миллиона рублей невыплаченной зарплаты за переработку.
Суд установил, что нарушение было продолжительным, и истец не имел возможности знать о размере своей полной заработной платы на протяжении всего периода трудовых отношений. Поэтому ходатайство ответчика о прощении пропуска срока исковой давности было отклонено. Суды пришли к выводу, что срок для обращения в суд следует отсчитывать с даты увольнения, так как правонарушение продолжалось до момента установления сокращенного рабочего дня.
Суд кассационной инстанции разъяснил свою точку зрения, указав, что в отказе удовлетворить требование о применении последствий пропуска срока нет оснований, поскольку истец, будучи инвалидом, не обладал информацией и не мог знать о неполной оплате своего труда.
Выводы
Положения, касающиеся уменьшенной продолжительности рабочего дня для инвалидов, носят обязательный характер. Работодатель не имеет права их не соблюдать, даже если заключен трудовой договор, предусматривающий иные условия.
Привлечение инвалида к трудовой деятельности без учета установленных норм и положений считается систематическим нарушением, которое оказывает влияние на расчет срока исковой давности.
В результате анализа рынка обнаружены пер.