Травма была получена работником в течение рабочего дня, однако работодатель и Государственный инспекция труда отказались рассматривать её как несчастный случай на производстве. Судебное разбирательство встало на сторону работника
Как все произошло
Истец занимал должность формовщика железобетонных изделий и конструкций. Его должностные обязанности, как указано в должностной инструкции, включали формирование железобетонных изделий, строповку и транспортировку. При этом работодатель не обеспечил проведение инструктажа по охране труда перед допуском к работе, а также выдал спецодежду и обувь, не подходящие по размеру.
В ходе работы истцу была нанесена травма (закрытый перелом лодыжки со смещением) во время выполнения работ по креплению опалубки. По словам истца, он поскользнулся при спуске с опалубки высотой 1,4 метра, где отсутствовали лестницы или другие приспособления для безопасного спуска, а на полу находились бетонные остатки. Истец не сразу почувствовал сильную боль и продолжил работу до конца смены, после чего покинул территорию предприятия. Вечером того же дня боль усилилась, он вызвал скорую помощь и был доставлен в травматологический пункт, где ему был поставлен диагноз, и зафиксирован бытовой характер травмы. Мастер истца просила его не сообщать о производственном характере травмы.
Истец обратился к работодателю с просьбой организовать расследование инцидента. В ходе проведенного расследования работодатель не признал травму производственной, мотивируя это отсутствием свидетелей и информацией с видеозаписи с проходной, которая зафиксировала истца без видимых повреждений. Также государственная инспекция труда провела проверку и пришла к выводу о том, что несчастный случай не произошел во время выполнения рабочих обязанностей.
Впоследствии истец подал иск в суд. В числе требований истца было:
- признание травмы производственной;
- обязание работодателя оформить акт по форме Н-1 со 100% виной работодателя;
- взыскание пособия по временной нетрудоспособности за период болезни (156 000 рублей);
- взыскание расходов на лечение (2 674 рубля);
- взыскание компенсации морального вреда (150 000 рублей).
Свидетельские показания подтвердили правоту сотрудника
Суд первой инстанции пришел к частичному удовлетворению заявленных исковых требований:
- признала травму, полученную истцом, несчастным случаем на производстве;
- обязала работодателя оформить акт по форме Н-1 с установлением вины работодателя в размере 100%;
- взыскала с работодателя в пользу истца пособие по временной нетрудоспособности в размере 156 000 рублей, расходы на лекарственные препараты и медицинские предметы в общей сумме 2 674 рубля, компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей (вместо заявленных 150 000).
Суд постановил, что работник получил травму в течение рабочего дня на территории, принадлежащей работодателю, во время выполнения действий, предусмотренных трудовым договором. При принятии решения были рассмотрены показания свидетеля, которые подтвердили обстоятельства получения травмы, а также зафиксированные нарушения требований охраны труда со стороны работодателя (включая отсутствие безопасных условий труда, ненадлежащее обеспечение спецодеждой, недостатки в организации инструктажей и другие). Выводы государственной инспекции труда были отклонены судом, поскольку не являются обязательными для исполнения и должны оцениваться в совокупности с остальными доказательствами.
Более высокие инстанции впоследствии поддержали обоснованность принятого решения. В частности, они не согласились с аргументом работодателя о пропуске истцом срока исковой давности (ст. 392 ТК РФ), отметив, что требования о компенсации вреда, нанесенного жизни или здоровью, не подпадают под действие срока исковой давности (п. 4 ст. 208 ГК РФ).
Мнение ГИТ не закон
Вывод государственной инспекции труда о том, что травма не связана с производственной деятельностью, не является обязательным для суда и не имеет преюдициального характера. Судебный орган имеет право и обязан самостоятельно проводить оценку всех имеющихся доказательств в каждом конкретном случае, учитывая показания свидетелей, заключения медицинских экспертиз и документы, подтверждающие факты нарушений в области охраны труда, допущенные работодателем.
Если работодатель не соблюдает требования охраны труда, это может повлечь за собой установление полной ответственности за произошедший несчастный случай на производстве.
Следует учитывать, что требования о компенсации ущерба здоровью, возникшего вследствие производственного травматизма, не подпадают под действие срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации. Данная норма обеспечивает защиту прав работника, даже если обращение в судебную инстанцию произошло спустя некоторое время.
В соответствии с определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2025 года, номер дела № 88-8196/2025.