В Российской Федерации действует трудовое законодательство, которое предусматривает дополнительные гарантии для определенных групп работников, требующих повышенной социальной защиты. Среди них – родители, являющиеся основными источниками дохода в многодетных семьях. Несоблюдение этих гарантий при прекращении трудового договора может послужить основанием для признания увольнения неправомерным.
Уволили многодетного отца-кормильца
Истец был назначен генеральным директором компании по срочному трудовому договору. Решением общего собрания участников компании его полномочия в качестве единоличного исполнительного органа были прекращены досрочно. В соответствии с этим решением трудовой договор с истцом был расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе уполномоченного органа).
Истец посчитал увольнение неправомерным и подал в суд иск с требованием о восстановлении на работе, выплате заработной платы за период вынужденного отсутствия и возмещении морального ущерба. В качестве аргумента он указал на то, что на момент прекращения трудовых отношений он был единственным источником дохода для трех несовершеннолетних детей, младшему из которых не было трех лет, а его супруга не имела трудоустройства. Исходя из этого, истец полагал, что к нему применяется защита, установленная частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, которая ограничивает возможность увольнения по инициативе работодателя в подобной ситуации.
Суды разошлись во мнениях
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. При этом он исходил из того, что решение об увольнении было принято уполномоченным органом в рамках его полномочий и в соответствии с установленным порядком, а факты злоупотребления правом или дискриминации со стороны работодателя не были подтверждены. Утверждение истца о наличии специальной трудовой гарантии суд первой инстанции не рассмотрел должным образом.
Решение суда первой инстанции апелляционным определением оставлено в силе. Апелляционный суд поддержал позицию нижестоящего суда, не признав убедительным аргумент истца о необходимости применения статьи 261 Трудового кодекса РФ. Суд не установил, обладал ли истец специальной гарантией, и не распределил обязанность доказывания по данному вопросу.
Кассационный суд имел иную точку зрения на этот вопрос. Судебная коллегия, изучив жалобу заявителя, отменила апелляционное определение и решение суда первой инстанции. В качестве причины отмены судьи отметили следующее.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по данной статье относится к увольнениям по инициативе работодателя. Как следствие, к работнику, уволенному по этому основанию, применяются все гарантии, установленные трудовым законодательством, в том числе запрет на увольнение, предусмотренный ч. 4 ст. 261 ТК РФ для единственных кормильцев в многодетных семьях.
Апелляционный суд не обеспечил корректное распределение обязанности доказывания. Не было установлено, имеет ли статус истца как единственного кормильца юридическое значение, и какая сторона – истец или ответчик – должна предоставить доказательства, подтверждающие это. Процессуальные права и обязанности участников судебного разбирательства не были разъяснены.
Судебное дело возвращено в суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения.
Имеет ли обладание статусом кормильца какие-либо преимущества при расторжении трудового договора с руководителями компаний?
Социально уязвимые работники, имеющие право на гарантии, установленные Трудовым кодексом (например, согласно статье 261 ТК РФ), также защищены этими гарантиями, если речь идет о руководителях организаций, увольняемых по основаниям, указанным в главе 43 ТК РФ, и при условии, что инициатором увольнения является работодатель.
В силу процессуальных полномочий суд должен сам устанавливать перечень обстоятельств, имеющих значение для дела, даже если они не были указаны участниками процесса, и корректно распределять обязанности по доказыванию. Неисполнение этой обязанности квалифицируется как серьезное нарушение процессуальных норм.
В результате анализа рынка обнаружены пер.