Судебные разбирательства по вопросам компенсации за отработанное сверхурочное время – не редкость. Ключевая задача сотрудника в подобных ситуациях – подтвердить, что он выполнял работу сверх установленной нормы. В связи с этим возникает вопрос о том, какие документы могут служить доказательством сверхурочной работы?
Истец занимал должность механика в АО. По его словам, в период с июля 2023 года по июнь 2024 года он выполнял свои обязанности, трудясь по 12 часов в день (с 8:00 до 20:00), что существенно превышало нормы, предусмотренные рабочим графиком (с 9:00 до 18:00).
В качестве ключевого аргумента в подтверждение своей позиции он представил сведения из системы контроля и управления доступом (электронной проходной), демонстрирующие его прибытие на территорию завода около 8:00 и уход примерно в 20:00, а порой и позднее. Кроме того, он сослался на распоряжение руководства от 28 февраля 2023 года № 26р, которым устанавливался обязательный контроль времени начала и окончания рабочей смены (для первой смены: первая отметка – с 7:00 до 8:10, вторая – с 19:40 до 20:30). Истец подчеркнул, что столь продолжительное пребывание на предприятии было обусловлено производственной необходимостью и устными указаниями руководства, и потребовал взыскать неоплаченную заработную плату за работу, произведенную сверх нормы, а также возместить ущерб, причиненный ему морально.
Представители компании заявили об отсутствии факта привлечения сотрудника к работе в сверхурочное время. Они подчеркнули, что переработки, на которые ссылался заявитель, не нашли отражения в табелях учета рабочего времени. В то же время, работа в выходные дни, оформленная соответствующими распоряжениями, была учтена и оплачена в двойном размере.
По мнению работодателя, факт присутствия работника на территории предприятия в нерабочее время, подтвержденный данными пропускного пункта, не служит основанием для заключения о выполнении им трудовых обязанностей. Присутствие сотрудника могло быть вызвано личными обстоятельствами.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции принял решение в пользу работника в полном объеме. Суд согласился с аргументами работника, признал данные электронной проходной допустимым и подлинным доказательством, соответствующим распоряжению о двухсменной системе контроля. В результате суд констатировал, что работодатель не обеспечил надлежащий учет сверхурочных часов, и обязал компанию выплатить работнику полную сумму причитающихся выплат и компенсацию морального ущерба.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. При рассмотрении апелляционной жалобы была проведена существенная переоценка доказательств, в которой указано, что обязанность ведения учета рабочего времени возлагается на работодателя (статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации). Табели учета рабочего времени являются ключевым документом. Анализ табелей в сравнении с производственным календарем и расчетными листками не выявил фактов переработок.
Информация о проходной оказалась неполной. Судебное решение акцентирует внимание на том, что простое присутствие на территории предприятия не подразумевает нахождение на рабочем месте и выполнение служебных обязанностей. Суд указал, что распоряжение № 26р регламентирует лишь порядок доступа, но не определяет продолжительность рабочей смены и не содержит указаний о выполнении работы сверхурочно.
При вынесении решения суд принял во внимание тот факт, что на протяжении всего времени работы истца не было обращений к работодателю касательно ошибок в расчете рабочего времени.
Апелляционное определение осталось в силе благодаря решению кассационного суда, а жалоба работника была отклонена.
В подобных случаях обязанность доказывания возлагается на работника, а первичные учетные данные предоставляет работодатель. Табели учета рабочего времени, формируемые работодателем, и распорядительные акты, подтверждающие привлечение работника к работе сверх установленной нормы, служат официальными документами. Оспаривание данных документов представляет собой сложную задачу, как и подтверждение факта переработок при отсутствии письменных доказательств, предоставленных работодателем. Это создает определенные трудности, поскольку работодатель, заинтересованный в демонстрации отсутствия переработок, может использовать свое положение и не оформлять реальные часы, когда работник, несмотря на график, продолжал выполнять работу.
Информация, полученная из систем контроля доступа, данные о проходах, свидетельские показания могут быть учтены, однако суды, в особенности высшие инстанции, настаивают на предоставлении непосредственных доказательств указания работодателя на работу сверх установленной нормы и подтверждения факта выполнения работы в это время. Простое присутствие на территории предприятия не является автоматическим подтверждением факта работы, что вполне закономерно.
Несмотря на это, работники обладают определенными возможностями для воздействия на ход событий. В рассматриваемом судебном деле суды приняли во внимание факт отсутствия обращений работника к работодателю по вопросам учета рабочего времени в течение всего периода трудовых отношений как аргумент в пользу отсутствия нарушений. Исходя из этого, можно предположить, что своевременное обращение работника с данным вопросом могло бы способствовать более успешному отстаиванию его прав в суде.
В результате анализа рынка обнаружены пер.