Любые необычные выплаты в пользу директора должны быть подкреплены документальным подтверждением деловой необходимости и соответствовать требованиям налогового законодательства на момент осуществления, а не после выявления нарушений. К такому заключению пришли судебные инстанции при рассмотрении дела организации ООО, которая необоснованно осуществляла спонсирование своего руководителя
Суть дела
В результате камеральной проверки декларации по форме 6-НДФЛ за прошедший год налоговый орган принял решение о привлечении ООО к административной ответственности. Фискальный орган выявил два случая, которые, по его мнению, указывают на выплату директору и единственному учредителю организации дохода, с которого не был произведен соответствующий отчётный платеж.
Первый случай связан с расходами по бизнес-карте в размере 843 572,43 руб. Инспекция провела анализ выписок по расчетному счету и обнаружила траты, не имеющие отношения к деятельности организации: магазины «Мастер вин», «Пятерочка», супермаркеты, бутики в Сочи (на общую сумму 369 тыс. руб.), магазин часов (207 тыс. руб.), зоомагазины, рестораны. Общество утверждало, что приобретенные товары были учтены как малоценные активы, одежда и обувь работнику не передавались, а собаки необходимы для охраны складов, бытовая химия — для поддержания чистоты помещений. Однако ни в процессе проверки, ни в судебном заседании первичные документы, подтверждающие целесообразность понесенных расходов (авансовые отчеты, чеки, накладные), предоставлены не были.
Второй случай — «компенсации» на сумму 12 960 000 руб. Общество перечислило директору денежные средства с указанием в платежном поручении «компенсации» по договору, ссылаясь на письменное соглашение к трудовому договору. Согласно условиям данного соглашения, руководитель предоставлял организации в пользование принадлежащее ему нежилое помещение под склад и получал ежемесячную компенсацию в размере 270 тыс. руб. Налоговый орган расценил эти выплаты как составляющую заработную плату, подлежащую обложению НДФЛ, поскольку компенсация за использование нежилого помещения не перечислена в ст. 188 ТК РФ и п. 1 ст. 217 НК РФ.
После завершения проверки было заключено соглашение о новации: задолженность директора по компенсациям за период с 2019 по 2023 год была реструктурирована в денежный заем со сроком погашения до 31 декабря 2030 года. Компания рассчитывала, что это позволит избежать признания сумм в качестве дохода. Однако налоговый орган и судебные инстанции квалифицировали данное соглашение как фиктивное и направленное на уклонение от уплаты налогов.
Решения судов
Первая инстанция отказала обществу в удовлетворении предъявленных требований. Суд мотивировал свое решение отсутствием доказательств использования подотчетных средств и оприходования товарно-материальных ценностей, подчеркивая, что в соответствии со статьей 210 Налогового кодекса денежные суммы считаются доходом подотчетного лица. Ссылаясь на решения Президиума Высшего арбитражного суда РФ (постановления от 3 февраля 2009 года № 11714/08, от 5 марта 2013 года № 14376/12 и № 13510/12), суд отметил, что оплата картой сама по себе не является подтверждением получения дохода работником, если нет документального подтверждения расходов, произведенных в интересах организации. В отношении компенсаций суд констатировал отсутствие экономической целесообразности соглашения, а само соглашение о новации расценил как злоупотребление правом, поскольку оно было составлено после проверки и не изменило ни предмет, ни способ исполнения обязательства.
Решения апелляционной и кассационной инстанций оставили в силе первоначальное решение суда.
Выводы
Использование корпоративной карты для оплаты расходов само по себе не приводит к возникновению дохода у работника – при условии, что каждый расход подтвержден первичными документами и отражен в учете организации. Отсутствие авансовых отчетов и кассовых чеков автоматически квалифицируется как доход физического лица, с которого необходимо удержать налог на доходы физических лиц. Документы, предоставленные впервые непосредственно в суд, минуя налоговый орган, обычно не принимаются к рассмотрению (пункт 78 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 57, пункт 3 постановления № 65).
Согласно статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставление компенсации за использование нежилого помещения работником не может быть оформлено, поскольку такие выплаты не подпадают под действие пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса. Судебная инстанция не признает убедительным аргумент о «производственной необходимости» без подтвержденного экономического обоснования размера компенсации.
Заключение соглашения о новации после завершения налоговой проверки также не освобождает налогоплательщика от его обязательств. Суды проводят проверку, ориентируясь на суть обстоятельств, а не только на формальные аспекты документа. Если предмет и способ исполнения обязательства остались неизменными, новация не считается состоявшейся, а соответствующий документ может быть признан фиктивным. Попытка переопределить трудовые выплаты как заемные обязательства задним числом будет расценена как злоупотребление правом.
Основанием для данного вывода послужило постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2026 года по делу с номером А07-12164/2025.