Фото: img.freepik.com
Страховые взносы, которые работодатель обязан уплачивать, устанавливаются в зависимости от класса профессионального риска, связанного с его основной деятельностью. Классификацию риска определяет как сам страхователь, так и территориальное отделение Фонда пенсионного и социального страхования. В случае, если взносы были уплачены не по установленному тарифу, Фонд имеет право доначислить недостающую сумму и потребовать ее оплаты. Однако, наложение штрафных санкций за неверно выбранный тариф возможно не всегда.
Суть дела
Ежегодно МУП, позднее реорганизованное в акционерное общество, в соответствии с установленной процедурой подтверждало свой основной вид экономической деятельности перед Социальным фондом России. Однако в 2021 и 2023 годах Фонд самостоятельно определил для него пониженный страховой тариф, составляющий 0.2%, на основании предоставленных документов. Данный тариф распространяется только на страхователей, которые одновременно являются государственными (муниципальными) учреждениями и финансируются из бюджета.
В 2024 году, в процессе выездной проверки, Фонд пришел к выводу, что АО не относится к бюджетным организациям и не финансируется из бюджета. В связи с этим, к нему следовало применять стандартную ставку в 1.2%, соответствующую его фактическому классу профессионального риска. На основании этого, Фонд доначислил предприятию задолженность по страховым взносам за два года, объем которой составил приблизительно 4.94 млн рублей, а также начислил штраф в 20% от этой суммы и пени.
АО обжаловало решение Фонда, касающееся взыскания штрафных санкций, но признало обоснованность начисления суммы задолженности.
Решения судов
Рассмотрев дело, суд первой инстанции не удовлетворил иск предприятия, признав действия Фонда законными и обоснованными.
Однако апелляционный суд пересмотрел принятое ранее решение. По результатам рассмотрения он удовлетворил претензии АО и отменил решение о взыскании штрафных санкций и пени. Такое решение было мотивировано тем, что суд пришел к выводу об отсутствии вины страхователя в возникновении задолженности. Суд установил, что предприятие рассчитывало взносы, используя официально утвержденные тарифы, которые были доведены до него Фондом посредством уведомлений. Несмотря на наличие незначительных неточностей в документах, предоставленных предприятием (например, указание на статус организации), из представленных документов не вытекало, что можно применить тариф 0,2% (бюджетное учреждение + бюджетное финансирование). Таким образом, ошибка в классификации была допущена Фондом при анализе им же предоставленной информации.
Кассационный суд согласился с решением апелляционного суда и оставил его без изменений. В своем определении суд детально изложил свою правовую позицию, отметив, что страхователь должен предоставить информацию о виде своей деятельности, а Фонд, основываясь на этих сведениях и в соответствии с законодательством, должен определить подходящий класс риска и тариф.
В соответствии со статьей 26.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, финансовая ответственность, выраженная в виде штрафа, возникает лишь в случае совершения деяния по вине нарушителя.
В данной ситуации АО не виновно, поскольку оно действовало в соответствии с официальными и обязательными для исполнения разъяснениями (уведомлениями о тарифе), предоставленными уполномоченным органом — Фондом. Компания приняла все возможные меры, обеспечив предоставление необходимой информации для определения тарифа.
Получив документы, фонд допустил ошибочную интерпретацию и установил льготный тариф, противоречащий законодательству, за что несет ответственность. Оправдание Фонда о том, что он был введен в заблуждение, не было принято, поскольку представленные документы не подтверждали одновременное наличие двух необходимых условий для предоставления льготы.
Выводы
При условии, что налогоплательщик (страхователь) действует в соответствии с письменными инструкциями и утвержденными тарифами, предоставленными государственным органом, он не может нести ответственность за последствия ошибок, совершенных этим органом.
Взыскание штрафа без подтверждения виновных действий страхователя, таких как умысел или неосторожность, приведших к образованию недоимки, является необоснованным. Само по себе возникновение недоимки, вызванное ошибочным предписанием со стороны третьей стороны, не может рассматриваться как нарушение.