Защищая свои права, истec обратился в судебную инстанцию с иском, включающим как финансовые претензии, так и требование неимущественного плана – обязать ответчика предоставлять счета-фактуры за оказанные услуги. Тем не менее, неимущественная часть запроса не была удовлетворена, и на то есть свои причины.
Между генподрядчиком и подрядчиком заключили три договора на выполнение строительных работ. В соответствии с этими договорами истец (генподрядчик) перевел ответчику (подрядчику) существенные авансовые платежи. Подрядчик начал работы и подписал справки по форме КС-3, удостоверяющие стоимость выполненных работ, но отказался подписывать акты приемки выполненных работ по форме КС-2, даже после того, как генподрядчик составил их в одностороннем порядке и направил подрядчику.
В связи с этим, генподрядчик принял решение о расторжении всех трех договоров в одностороннем порядке. Кроме того, была произведена оценка суммы неиспользованного аванса, общая величина которой по всем договорам составила 39 828 105,41 рубля, после чего было предъявлено требование о возврате указанной суммы, а также о компенсации расходов на дополнительные услуги (включая вывоз мусора и другие) в размере 1 884 970 рублей и выставлении счетов-фактур.
Не получив ответа на претензию досудебного порядка, генподрядчик подал иск в Арбитражный суд Москвы. В нём он потребовал взыскания неиспользованного аванса и задолженности, а также обязательства ответчика предоставить и передать правильно оформленные счета-фактуры на сумму приблизительно 240 млн рублей по всем трем заключенным договорам.
Решение суда первой инстанции оказалось частично благоприятным для истца. Суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение, задолженность и судебные издержки. Вместе с тем, требование об обязании выставлять счета-фактуры было отклонено. Суд мотивировал это тем, что выбранный истцом способ защиты, а именно иск о понуждении к совершению действия, не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, регулирующим подрядные отношения, и не является подходящим методом разрешения спора, касающегося объема и стоимости выполненных работ.
Суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции, внеся в него небольшое изменение в части распределения судебных издержек. В своем решении апелляционный суд также указал, что для получения налогового вычета по НДС не обязательно наличие счета-фактуры, и истец не представил доказательств того, что отказ в возмещении налога был вызван отсутствием именно этого документа.
Кассационный суд не отменил и не изменил ранее вынесенные решения. В своем постановлении он отметил, что не представлено доказательств того, что неисполнение ответчиком обязанности по формированию счетов-фактур повлекло за собой нарушение прав заявителя, так как последний не смог подтвердить, что понес какие-либо финансовые потери вследствие невозможности получения налогового вычета.
Чтобы добиться исполнения требования, истец обязан предоставить доказательства того, что бездействие ответчика непосредственно нарушает его права или представляет собой реальную опасность такого нарушения. В рассматриваемой ситуации генподрядчик не представил доказательств того, что отсутствие счетов-фактур, несмотря на наличие других документов (КС-3, ведомостей), стало причиной отказа в предоставлении налогового вычета.
Судебная практика свидетельствует о том, что требование об обязании выставить счет-фактуру не является корректным способом урегулирования споров, возникающих из договора подряда. Вопросы, касающиеся объема и стоимости выполненных работ, следует разрешать посредством исков о взыскании долга или о возмещении неосновательного обогащения.
В результате анализа рынка обнаружены пер.