Проверка информации, представленной в ЕГРЮЛ, и внесение в нее сведений о недостоверности должны осуществляться в строгом соответствии с законом и на основании объективных доказательств. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в своем постановлении от 01.09.2025 по делу № А45-31310/2024 указал, что отсутствие директора на вызове в налоговую инспекцию не может служить достаточным основанием для утверждения о наличии недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, касающихся как директора, так и организации.
Суть дела
Налоговая служба начала проверку подлинности данных, предоставленных ООО, поскольку было установлено, что юридический адрес организации не является актуальным, а руководитель и единственный учредитель компании не проживают по указанному адресу уже на протяжении 25 лет.
Налоговый орган уведомил компанию и её директора о необходимости предоставления точных данных о руководителе. Директор так и не посетил налоговую инспекцию, несмотря на неоднократные вызовы по повесткам для предоставления разъяснений. Вместо этого ООО подало письменные возражения через личный кабинет налогоплательщика.
Несмотря на это, регистрирующий орган вынес решение о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, указывающей на недостоверность предоставленных сведений о руководителе организации. Общество не признало это решение законным и обратилось с жалобой в арбитражный суд.
Решения судов
Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме поддержали требования общества. Они постановили, что решение налоговой инспекции является незаконным.
В документах указано, что налоговая служба не предоставила неопровержимых доказательств ложности данных о руководителе. Сделанные выводы являются предварительными. Отсутствие руководителя при явке по повесткам не служит доказательством недостоверности информации о нем, содержащейся в ЕГРЮЛ, и не указывает на злоупотребление правом.
Предоставленные обществом данные свидетельствуют о том, что директор надлежащим образом выполнял свои должностные функции: он подписывал и направлял налоговую и бухгалтерскую отчетность, принимал документы, реагировал на запросы налоговых органов, применял электронную подпись и принимал участие в судебных разбирательствах, связанных с защитой прав общества.
Решения судов предыдущих инстанций были оставлены в силе, а кассационные жалобы представителей налоговых органов отклонены.
Выводы
Запись в ЕГРЮЛ о предоставлении недостоверных сведений является крайней мерой и должна основываться на веских, неопровержимых доказательствах, а не на догадках и формальных ошибках.
В ходе рассмотрения дел суды поддержали позицию, согласно которой законность решения государственного органа зависит не только от формального соблюдения установленных процедур, но и от его соответствия фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.
В подобных разбирательствах обязанность доказывания возлагается на налоговую службу. Сомневающийся в правдивости предоставленных данных регистрирующий орган должен предоставить всесторонние доказательства, подтверждающие их неправдивость.
Отсутствие руководителя при проверке со стороны налоговых органов не является доказательством неправдивости предоставленных о нем данных. Компания имеет право защищать свои интересы в судебном порядке различными способами, и активные письменные возражения – один из них.
Судебные инстанции установили, что действия, такие как подписание отчетности, применение электронной подписи и участие в судебных разбирательствах, служат убедительным подтверждением того, что данное лицо занимает руководящую должность в организации.