Продавца, допустившего нарушение условий контракта и срыв поставки, могут обязать не только выплатить штраф за одностороннее расторжение договора. Ему также может быть заявлен иск о возмещении неполученной прибыли, однако добиться этого непросто.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъект, чье право было нарушено, имеет право наряду с взысканием неустойки потребовать полного возмещения понесенных убытков. Возмещению подлежит не только реально причиненный ущерб, но и упущенная выгода, то есть те доходы, которые организация могла бы получить в стандартных условиях гражданско-правовых отношений, если бы ее права не были нарушены.

То есть упущенная выгода – это компенсация за утраченную выгоду, которую бы получил человек, если бы его право не было нарушено и условия гражданско-правовых отношений остались неизменными.

Возмещение упущенной выгоды возможно только в судебном порядке. Ее величина определяется положениями договора поставки: она может быть начислена как дополнительно к неустойке, или в той части, которая не была покрыта неустойкой.

Необходимо также определить величину упущенной выгоды.

Может потребоваться:

• определить период времени, в течение которого компания была вынуждена приостановить деятельность;
• определить наиболее вероятные объемы продаж и прибыли;
• собрать документы, которые подтвердят размер упущенной выгоды (бухгалтерскую отчетность за предыдущие годы, статистические данные, договоры с поставщиками и т. д.).

Для возмещения неполученной прибыли необходимо подтвердить непосредственную причинно-следственную связь между действиями причинившего ущерб лица и возникшими для покупателя убытками (см. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2022 г. № Ф04-6291/2022 по делу № А75-4614/2022).

По мнению судей, наличие такой взаимосвязи возможно в случае, когда нарушение, допущенное поставщиком, явилось решающим фактором, помешавшим получению прибыли.

Покупатель, заявляющий о требовании компенсации неполученного дохода, обязан подтвердить наличие двух фактов:

• он предпринимал меры, направленные на поиск альтернативных товаропроизводителей;
• приобрести аналогичный товар у других поставщиков было невозможно по объективным причинам.