Второй обзор практики Верховного суда за двадцать два год

Вывод экономического коллегии по договорному ограничению убытков имеет значение. В договоре экспедиции нельзя установить предел размеру упущенной выгоды клиента из-за ошибки перевозчика. Суд также прояснил правила взыскания морального вреда с застройщиков и указал на уважительные причины, позволяющие пропускать сроки обжалования.

Уважительная причина пропуска срока

Военнослужащий пропустил срок на обжалование в гражданском споре из-за действий руководства, которое получало и не передавало ему корреспонденцию суда. Верховный суд посчитал такую причину пропуска срока уважительной.

Дело № 224-КГ22-5-К10, п. 4 Второй обзор практики Верховного суда за 2022 год. .

Истец-юридическое лицо, у которого прошел срок исковой давности, не сможет восстановить это время.

Если сторона, против которой подано заявление, указала на соблюдение срока исковой давности, нарушенного истцом — юридическим лицом, суд его не восстановит независимо от причин пропусков.

Дело № 18-КГ22-15-К4, п. 8 обзора.

Оспорить судебное решение о возбуждении дела о банкротстве.

Взыскатели, если в процессе исполнения судебного акта арбитражный суд возбуждает дело о банкротстве по решению другой инстанции, могут подать апелляцию на это решение.

Дело № 5-КГ21-140-К2, п. 14 обзора.

Экспедитор возмещает полную сумму упущенной выгоды, возникшей по его вине.

Точка 2 статьи 11 закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» запрещает сторонам соглашаться на уменьшение размера ответственности экспедитора, установленного законом. А пункт 4 статьи 7 обязывает перевозчика в полном объеме возместить упущенную выгоду из-за виновной утраты, недостачи или повреждения груза. Экономколлегия разъяснила, что это императивное указание закона и здесь не применяется возможность уменьшить размер подлежащих возмещению убытков, предусмотренная пунктом 1 статьи 15 ГК.

Дело № А45-18600/2020, п. 16 обзора.

О договорном условии, ограничивающем убытки

Закон запрещает ограничивать ответственность за преднамеренное нарушение обязательств (ч. 4 ст. 401 ГК). Но условие договора об исключительной неустойке (исключающей взыскание убытков) само по себе не является недействительным — необходимо проверять намерение. Такое разъяснение дала экономколлегия в деле, где суды взыскали убытки в пользу поставщика, хотя покупатель утверждал о нарушении обязательств из-за пандемии коронавируса. ВС указал: нижестоящие инстанции должны были проверить поведение и отношения сторон, выяснить, преднамеренно ли покупатель нарушил обязательство, и не способствовал ли поставщик увеличению убытков.

Дело № А40-78186/2020, п. 17 обзора.

Суд вправе уменьшить размер судебных расходов, определенных как убытки.

Предприятие, которое выиграло дело об оспаривании административного протокола в СОЮ, имеет право на подачу отдельного иска о возмещении судебных расходов как убытков из казны соответствующего уровня. При рассмотрении подобного вопроса суд может установить разумные пределы для их взыскания по аналогии закона, снизив размер расходов.

Дело № А40-214071/2020, п. 22 обзора.

О пределах рассмотрения дела в апелляции

Апелляция не должна ухудшать положение лица по сравнению с решением первой инстанции. Верховный суд объяснил это в деле, где фирма оспаривала антимонопольный штраф в размере 1,5 млн рублей. Первая инстанция уменьшила его до 600 000 рублей, а вторая — увеличила до 700 000 рублей. Кассационный суд согласился со второй инстанцией.

Апелляция вышла за рамки заявления компании и ухудшила её ситуацию. Антимонопольный орган не вызывал сомнений к акту первой инстанции, поэтому экономколлегия поддержала его решение.

Дело № А07-25147/2020, п. 23 обзора.

Размер судебных расходов определяется степенью вины.

При взыскании процессуальных издержек с нескольких осуждённых следует руководствоваться ч. 7 ст. 132 УПК. Суд устанавливает сумму, которую нужно взыскать с каждого, принимая во внимание характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного. Законодательством не предусмотрен солидарный порядок взыскания процессуальных издержек с осужденных.

Дело № 74-УД21-8СП-А5, п. 26 обзора.

Под какими условиями налоговый вычет может быть результатом мошенничества?

Мошенничество при получении имущественного налогового вычета — это умышленные действия лица, которое стремилось завладеть бюджетными средствами, предоставляя в налоговую инспекцию недостоверные данные.

Постановление Президиума ВС № 115-ПК21, п. 1 обзора.

Право на ознакомление

Мужчина писал в местные органы власти и потом потребовал разрешения изучить документы о рассмотрении его заявлений для их фотографирования. Однако служащие отказались, считая, что после получения ответа на обращение у гражданина отпадает право на такие действия.

Верховный суд указал: ознакомление гражданина с документами и материалами после получения официального ответа на обращение позволяет ему лично оценить обоснованность ответа. ВС уточнил, что дополнительные ограничения такого права могут быть установлены законом.

Дело № 18-КАД22-19-К4, п. 31 обзора.

Доверенность в СИЗО

Обвиняемый, находившийся в следственном изоляторе, неоднократно просил начальство подтвердить доверенность, выданную им супруге и сыну. Доверенность предоставляла родственникам право представлять его интересы в судебных и других государственных органах. Начальство СИЗО отказывало, ссылаясь на правила внутреннего распорядка о доверенностях на совершение гражданско-правовых сделок.

Верховный Суд считает такой подход неверным. Доверенность для представления интересов в судах и государственных органах не нуждается в подтверждении руководителем колонии, указывает суд.

Дело № 42-КАД22-1-К4, п. 32 обзора.

Неоднократность и малозначительность

Статья 20.25 КоАП предусматривает наказание за непогашенную сумму административных штрафов. Нарушение можно признать несущественным и освободить нарушителя от ответственности, например, если на момент составления постановления штраф оплачен. ВС призывает суды учитывать не только это обстоятельство, но и количество других штрафов у человека. В рассматриваемом деле их было более 100. Тогда ссылка на «несущественность» недопустима, подчеркивает суд.

Дело № 9-АД22-52-К1, п. 36 обзора.

Нет решения — нет ответственности

УФАС приняло решение о нарушении антимонопольного законодательства, возбудив после этого дело об административном правонарушении. Суд признал решение УФАС недействительным, из-за чего прекратилось и дело об административном правонарушении вследствие отсутствия состава. «ПРАВО.ru».

Дело № 48-АД22-3-К7, п. 38 обзора.