Новый тематический обзор ВС (утвержден Верховный суд России принял решение 13 декабря 2023 года. Рассмотренные вопросы применения статьи 54.1 Налогового кодекса. Документ не меняет подходов к доказыванию в спорах по данной статье, но является отражением судебной практики и может быть использован как руководство, отмечают юристы. Право. ru.
В обзоре 15 пунктов, большая часть которых посвящена доказыванию и оценке обстоятельств, влияющих на обоснованность получения выгоды налогоплательщиком от отношений с сомнительными контрагентами.
Оценка должной осмотрительности
Верховный суд подчеркнул: даже если в расчете налога добавленная стоимость наблюдается «разрыв», это не всегда повод отказать в вычете.
Важно оценивать, как участвовал налогоплательщик в действиях контрагента и насколько он проявлял осторожность при его выборе. При этом уровень этой осторожности должен соответствовать условиям деловых отношений и быть разным для важных и обычных сделок.
Экономколлегия занимала такую же позицию и в деле № А42-7695/2017, рассмотренном в 2020 году.
Этот подход помогает отличить случаи злоупотребления налогоплательщиками своими правами от ситуаций, где добросовестные физические или юридические лица могут отвечать за третьих лиц, действий которых они не могли предвидеть.
Бумажный НДС
В соответствии с пунктом 2 ВС, применение налоговых вычетов сумм НДС не допускается при участии налогоплательщиков-покупателей в «согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности».
Возможность исполнения
Общение налогоплательщика с «техническими» фирмами, не занимающимися предпринимательской деятельностью, может привести к начислению дополнительных налогов. Это особенно актуально, если такие фирмы реально не имели возможности выполнить согласованное с налогоплательщиком мероприятие.
Реальные сделки не должны игнорироваться
При проверке цепочки, где участвуют как контрагенты, не осуществляющие экономическую деятельность, так и лицо, исполнившее обязательство по сделке и уплатившее налоги, ФНС определяет действительный размер налогового обязательства исходя из реальных параметров сделки (п. 6).
Противоречивые выводы
В обзоре Высшей судебной инстанции подчеркивается неприемлемость разнящихся заключений о действиях одних и тех же плательщиков налогов в постановлениях разных налоговых служб (пункт 7).
Если один налоговый орган установил, что неуплата налога связана с деятельностью компании, подчинённой поставщику, то при проверке покупателя другое подразделение ФНС не может признать эту компанию подчинённой покупателю.
Фактический получатель дохода
В обзоре рассматривается также недавнее решение Верховного суда по делу № А40-121109/2022 о налогообложении выплат иностранному кредитору.
Спор касался налога, начисленного к выплатам кредитору — сингапурской компании. Экономколлегия подчеркнула, что при уплате дохода налоговый агент обязан самостоятельно удостовериться в фактическом получателе дохода, опираясь на документы от иностранной компании.
Уклонение от доходов
В некоторых случаях предприниматели, чтобы продолжать пользоваться упрощенной системой налогообложения, ограничивают получение доходов от связанных организаций.
Контрагент имеет возможность оплатить налогплательщика, но этого не совершает, руководствуясь непродуманными мотивами.
Налоговая ответственность организатора
При обнаружении раздробленного бизнеса в ФНС необходимо помнить: размер доначисленных налогов должен быть уменьшен так, словно налоги, уплачиваемые элементами схемы дробления бизнеса по специальным налоговым режимам, платил организатор схемы (п. 13).
УСН и дробление бизнеса
Предприниматель, используя родственников, искусственно раздробил бизнес для сохранения права применять упрощённый налоговый режим. Налоговая служба разоблачила схему и произвела доначисление НДС, не вычитая его из дохода, а добавив как «сверх».
Без потерь для бюджета
В случае обнаружения раздела компании налоговые органы должны осуществить переоценку налогооблагаемой базы.
Занижение цен работ между взаимозависимыми лицами из одной группы не послужит основанием для доначисления НДС отдельному участнику группы, если налог по спорным операциям был уплачен от деятельности всей группы и таким образом исключены потенциальные потери бюджета (п. 15, дело № А29-8156/2017).
Данный метод вновь свидетельствует о важности определения фактического вреда государству и недопустимости взимания избыточных налогов.