Суды по искам кредиторов взыскивали с лиц, контролирующих должника, убытки компании от предоставленных займов ее участнику. Последний утверждал, что эти займы засчитываются против дивидендов, а у истца вообще не было права на иск. ВС поддержал доводы участника.
Обстоятельства спора
В деле о банкротстве Санкт-Петербургской транспортной компании кредитор, другая компания, запросил солидарно взыскать с участника должника Сергея Л. и его бывшего руководителя Елены П. 66 миллионов рублей убытков (№ А56-75868/2021).
Кредитор считает, что компания потеряла столько от перечисления Снргею Л. 105 платежей по договорам займа на сумму 65,7 млн рублей и совершения им административных правонарушений на 228 518 рублей, оплаченных должником.
Елена П., представляя компанию, подписывала договора займа и акты взаимозачета.
Решения нижестоящих судов
Суд посчитал, что предоставление должником процента контрольному лицу — нормальная коммерческая операция и отклонил иск первой инстанции.
В отношении Сергея Л. кредитор может предъявить иск по общим правилам.
Апелляционный суд и суд кассационной инстанции постановили возложить на Сергея Л. и Елену П. солидарную ответственность за выплату 65,7 млн рублей, а иск в части на сумму 228 518 рублей отклонили.
Выяснилось, что Сергей Л. с конца 2015 года по середину июля 2020-го был участником обанкротившейся компании, имея долю 50% в уставном капитале, а с 10 июля 2020 года и по настоящее время — единственным её участником.
Фирма осуществляла платежи с 2018 по 2021 год. Четыре месяца спустя после последнего платежа суд открыл дело о банкротстве фирмы, а спустя ещё шесть месяцев признал её банкротом.
Сергей Л. считал, что полученные им займы погашались суммами распределённых дивидендов, которые взыскатель требовал от его компании. По его мнению, ответственность за убытки должна разделяться между ним и остальными участниками компании.
Суды отметили, что остальные участники получили значительно меньше дивидендов. Также различие между выдачёнными Сергеем Л. займами и его дивидендами составило более 27 миллионов рублей.
Позиция ВС РФ
В жалобе в Верховный суд мужчина заявлял, что на момент получения займов его компания имела возможность возвращать долги, не прерывала расчеты с кредиторами и погашала текущую задолженность, включая обязательства перед этим кредитором.
Экономколлегия учла указанные доводы и отметила, что общая сумма долгов компании-банкрота перед кредиторами приближается к 21 миллиону рублей, при этом на кредитора, возбудившего разбирательство, приходится лишь 1,2 миллиона рублей.
Взыскание суммы, значительно превосходящей размер требований к заемщику, направлено на компенсацию понесенных им убытков.
Кредитор фактически судится в интересах Сергея Л., ставшего одновременно взыскателем и должником. Такое положение недопустимо, указал ВС.
Суды еще не определили важные детали. Например, непонятно, кому было бы выгодно защищать интересы в части превышения заявленой суммы иска над объемом долгов перед кредиторами. Это самостоятельная причина для отказа в иске. Суды не установили, когда у должника появились признаки банкротства, законно ли распределялась прибыль между участниками компании, проводился ли зачет и имел ли кредитор право на иск. С 2021 года приставы по инициативе истца остановили работу должника, хотя долг перед ним уже был погашен. В таком случае подача иска — злоупотребление правом со стороны истца.
Верховный суд аннулировал решения трёх судов в спорной части и отправил дело повторно в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Право.ru.