Верховный суд по экономическим спорам направил Конституционному суду запрос по делу о банкротстве «Аванд Капитал». Суд считает, что включать налоги на прибыль от реализации имущества должника в текущие платежи необоснованно и нарушает права кредиторов.
После продажи с торгов имущества должника налоговая служба потребовала уплатить 1,6 млн рублей налогов. Конкурсный управляющий посчитал необходимым оплачивать налоги со сделки только после погашения задолженностей перед кредиторами. Арбитражный суд Центрального округа согласился с его мнением и руководствовался нормами закона «О банкротстве». Но Налоговый кодекс таких исключений не предусматривает и, по мнению налоговиков, имеет более высокий приоритет. Следовательно, налоги от продажи имущества следует относить к текущим платежам.
Верховный суд в запросе указывает, что с 2009 года законодатель стремится к балансу между текущими выплатами и интересами кредиторов. Правоприменительная практика сложилась так, что доходы от продажи имущества банкрота не включаются в налоговую базу по некоторым налогам. Однако вопрос об уплате налога с доходов от продажи конкурсной массы, считает ВС, регулируется недостаточно систематично и последовательно.
Верховный суд считает, что включение выручки от продажи конкурсной массы на торгах в налогооблагаемую базу создает несправедливость для кредиторов физических и юридических лиц. При банкротстве физлиц такая прибыль освобождается от налогов, а для компаний подобной нормы нет, хотя ситуации схожи. Налог на доход физических лиц и налог на прибыль не идентичны, но имеют существенное сходство, а многие вопросы налога на доход физлиц НК решает с помощью ссылок на нормы о налогах на прибыль. Общее между ними проявляется еще больше в процедуре банкротства.
В процедурах банкротства должником формально остается налогоплательщик, но на практике налоговые обязательства лежат на кредиторах, поскольку текущие платежи уменьшают сумму средств, доступных для них. Верховный суд подчеркивает, что нет экономических оснований взимать налог на прибыль от реализации имущества в процессе конкурсного производства. Кроме того, при отсутствии расходов на хозяйственную деятельность банкрота доходы от продажи его имущества не должны признаваться прибылью согласно статье 247 Налогового кодекса.
Экономколлегия отмечает, что финансовое положение должника не улучшается: всё полученное money идет к кредиторам.
В связи с противоречиями ВС просит проверить конституционность пунктов 1 и 2 статьи 249, пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса; пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 закона «О банкротстве».
Юристы, которых опросили, считают, что в действующих нормах Налогового кодекса принцип равного налогообложения нарушен, хотя он не только прямо указан в НК, но и неоднократно рассматривался Конституционным судом. «ПРАВО.ru»Конституционный Суд России ранее отмечал, что налог на прибыль рассчитывается при осуществлении должником предпринимательской деятельности, но не рассчитывается в случае продажи имущества с торгов для удовлетворения требований кредиторов.
Это указывает на появление необязательного для учета по закону фактора расчета налогов — назначения собственного имущества.
Налогоплательщик, занимающийся обычной хозяйственной деятельностью, и налогоплательщик-банкрот, лишенный экономической самостоятельности и не стремящийся к получению прибыли, представляются разными субъектами, для которых уместна дифференциация условий налогообложения. Эксперты надеются, что разъяснения Конституционного суда укажут на конституционно-правовой смысл конкурирующих норм и устранят противоречия.