Юридическое сопровождение предприятия в суде может быть очень затратным, особенно если споры длятся годами. Известно, что победившая сторона по закону может требовать возмещения расходов от проигравшего. Давайте на примере дела № А46-3123/2022 разберемся, какие расходы предприятие может рассчитывать на возмещение, а какие арбитры могут посчитать неправомерными.
В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2024 года № Ф04-3047/2023 арбитры рассмотрели заявление предприятия о пересмотре размера возмещения, которое не согласилось с решением судей об удовлетворении требования организации частично. Предприятие требовало возместить полную сумму, потраченную на юриста — 1,9 миллиона рублей.
Подходы к расчету сумм взыскания
До рассмотрения дела в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа суд неоднократно отклонялся к нему по инициативе подчиненных инстанций. Сумма взыскания при этом колебалась, увеличиваясь или уменьшаясь.
Судья отвергли просьбу общества о возмещении расходов, возникших предприятию в процессе досудебного разбирательства. В суде отметили, что нельзя взыскивать затраты, оплаченные в виде абонентской платы.
Отмена решения нижестоящих судов
Суд округа частично отменил прежнее решение. Арбитры указали, что согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы включают как государственную пошлину, так и судебные издержки, которые сторона, участвующая в споре, понесла в связи с обращением в суд. Далее, ссылаясь на статью 106 АПК РФ, арбитры напомнили, что к судебным издержкам могут относиться траты, в том числе:
- Уплата за работу юристов и других лиц, предоставляющих правовые услуги (представителей).
- выплаты экспертам.
Важно, чтобы заявленные требования не были избыточными. Для оценки того, являются ли суммы возмещения расходов на представителя разумными, а не завышенными, арбитры могут руководствоваться несколькими критериями.
- объем заявленных требований;
- цена иска;
- сложность дела;
- количество оказанных представителем услуг;
- Время, затраченное юристом на оформление бумаг.
- продолжительность рассмотрения дела;
- и другие обстоятельства.
Выводы по этой части вытекают из пункта 13 Постановления № 1 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016.
Разумность заявленных требований
В качестве подтверждения затрат общество представило массу сведений, включающих …
- договоры об оказании юридических услуг;
- акты приема-передачи оказанных услуг;
- отчеты об оказанных услугах;
- Документы о зачислении денежных средств адвокату.
Судьи признали решение суда первой инстанции о взыскании с ИФНС 630 000 рублей в пользу общества как судебных расходов законным. Предприятие потратило эту сумму на услуги представителя, который занимался подготовкой и подачей искового заявления, ходатайств об обеспечительных мерах и других ходатайств, ответами на апелляционную и кассационную жалобы, а также его присутствием на заседаниях всех судебных инстанций.
Судьи учитывали, что по пункту 6 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов важно лишь одно: были ли такие траты реальными.
Возмещение расходов на досудебное урегулирование
Судьи отметили затраты общества, которые оно имело во время подготовки к суду. Предыдущий суд не удовлетворил просьбу о возмещении этих расходов. Арбитраж в нынешнем заседании вынес иное постановление.
Судьи указали, что из разъяснений п. 4, 10, 11 Постановления № 1 (пленума ВС РФ от 21.01.2016 г.) следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ). – отмечается в Постановлении от 25.06.2024 № Ф04-3047/2023.
Судьи апелляционной инстанции не имели права отклонить взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку законодателем установлен обязательный досудебный порядок обжалования актов налоговых органов. В связи с этим, эта часть решения нижестоящей инстанции подлежит отмене. Спор направлен на новое рассмотрение.