При разбирательстве по возврату наличных денег нужно понять, как плательщик потратил средства и занёс ли их в отчётность, — пояснил Арбитражный суд Московского округа.
Обстоятельства спора
В Москве столичное ООО заключило соглашение с фондом правовой поддержки о предоставлении юридической помощи в разных областях права. За оказание услуг исполнитель получил 12 миллионов рублей наличными, но договор фонд так и не подписал, а услуги не предоставлял. ООО обратилось в суд с требованием вернуть деньги как неосновательное обогащение контрагента (дело № А40-5912/2022).
Решения нижестоящих судов
АСГМ установил, что передача наличных подтверждается распиской председателя правления фонда. Такое доказательство суд первой инстанции признал недостаточным: надлежащим доказательством расчетов между юридическими лицами считаются первичные учетные бухгалтерские документы, подтверждающие конкретную хозяйственную операцию. Истец, который не оформил выдачу аванса ответчику правильно, несет риск неблагоприятных последствий. С такой формулировкой ООО в иске отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд не согласился с этим. Достаточно расписок для подтверждения оплаты, тем более что никто не заявлял о фальсификации документа или подписи представителя ответчика. Также апелляционный суд учел объяснение истца, что за несколько дней до заключения договора с банковского счета ООО сняли 11,66 млн руб., которые, будучи дополненными зарплатой генерального директора, пошли на оплату аванса.
Позиция АС МО
Московский арбитражный суд указал, что по инструкции ЦБ сумма наличных расчетов между юридическими лицами не должна превышать 100 000 рублей. Превышение этой суммы не свидетельствует о том, что ответчик не получал деньги: такого последствий в законах нет. Поэтому при оценке достоверности факта передачи наличных судам следует разобраться:
-
В состоянии ли истец, исходя из его доходов, выплатить ответчику положенные деньги?
-
В деле есть информация о расходовании должником полученных средств?
-
Был ли учтён в бухгалтерском учёте и налоговой отчётности получение этих средств?
Так как суды низшей инстанции не занялись рассматриванием дела, кассационный суд направил его на новое рассмотрение в арбитражный суд общей юрисдикции. Право.ru.