Случается, чтобы сотрудник мог пострадать во время работы. Кто же тогда виноват: работодатель или сам работник? Давайте рассмотрим пример, где сотрудник через суд попросил исключить из акта о несчастном случае на производстве упоминание о его собственной вине в случившемся.
Обстоятельства спора
Специалист проработал два года у работодателя до описываемого происшествия. Переходя из кабинета в кабинет, сотрудник споткнулся о металлическую конструкцию пола и упал. Падение привело к травме, вследствие чего ему понадобилось длительное лечение.
После инцидента сотрудник подал заявление, по которому предприятие провело расследование. В результате оформили акт.
Позиция истца
Специалист, прочитав документ и его выводы, не согласился с утверждением о том, что несчастный случай случился частично из-за вины работника.
Работник запросил новое расследование у Государственной инспекции труда. Рассмотрение вновь было проведено. Документ и на этот раз указал на причину несчастного случая как нарушение правил охраны труда со стороны работника.
Решения нижестоящих судов
Районный суд и судебная коллегия по гражданским делам отказали в удовлетворении исковых требований сотрудника. В следующей инстанции истец указал, что трудовое законодательство не использует термин «личная неосторожность» при описании причин несчастного случая. По мнению работника, арбитры фактически считают терминами «личная неосторожность» и «грубая неосторожность» синонимами.
Позиция кассационной инстанции
При рассмотрении материалов дела арбитрами кассационного суда общей юрисдикции отмечено, что сотрудник в процессе приема на работу прошел весь комплекс мероприятий, направленных на обеспечение безопасности работников.
- Работодатель начал с проведения вводного инструктажа и знакомства сотрудника с должностной инструкцией.
- Вторым днем состоялся первоначальный инструктаж по безопасности труда на рабочем месте.
- Через год после начала работы и снова через год работодатель ознакомил сотрудника с Инструкцией по охране труда.
В инструкции указано, что сотрудник во время передвижения по территории работодателя должен обращать внимание на состояние пола в помещениях, а также по коридорам и кабинетам, чтобы избежать спотыканий.
Судьи обратили внимание также на должностную инструкцию специалиста, где предусмотрена ответственность работника за соблюдение техники безопасности.
Решением арбитров «при наличии вины работодателя в несчастном случае с [сотрудником] выводы о нарушении ею требований пункта 14 Правил по охране труда в медицинских организациях, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18 декабря 2020 года № 928н, не исключаются из акта о несчастном случае на производстве».
Арбитры подытожили, что нижестоящие суды справедливо постановили, что произошедшее частично произошло по неосторожности работника. Жалобу истца отклонили, решения судов – без изменений (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2024 № 88-7999/2024).