Покупатели обучающих курсов могут отказаться от них и требовать возврат денег по различным причинам, но организация, оказывающая услуги, не всегда удовлетворяет их просьбы. В одном из дел, рассматриваемом Верховным судом (определение от 08.08.2023 по делу № 72-КГ23-1-К8), такова ситуация и сложилась.
Мужчина оплатил обучение суммой 250 000 рублей. После отказа от курсов ему предложили возврат лишь 20 000 рублей, ссылаясь на условия оферты. Суды поддержали такой расчет. Мужчина считает, что в его случае нарушены потребительские права. Верховный суд разбирался, как в подобных ситуациях рассчитывать сумму возврата заказчику.
Обстоятельства спора
Весной 2021 года Андрей В. побывал на мероприятии компании, занимающейся развитием предпринимательства (АНО). Там объявили о программах предпринимательских курсов продолжительностью в год стоимостью 250 000 рублей.
Сотрудники организации рассказали о условиях участия и добавили, что возможен полный возврат стоимости обучения, если результат для бизнеса отсутствует.
Мужчина оплатил центр денежными средствами, но ему не предоставили никаких документов для изучения информации об образовательных услугах.
Он никаких бумаг с кем-либо не подписывал.
В августе 2021 года он принял решение закончить обучение в центре.
Только после этого руководители компании предложили ему программу публично.
На сайте компании предлагалось заключить договор.
В случае отказа от услуг с 121-го по 150-й день обучения возвращается 8% от стоимости договора.
Мужчине предложили возврат лишь 20 000 рублей.
Покупатель отказался оплачивать расчеты и отправил в «Лайк-центр» претензию с требованием выплатить ему сумму, уменьшенную на фактически произведенные расходы, а также прислать обоснование этих расходов.
Центр отклонил заявку, указав на оферту и не предоставив обоснования расходов.
Тогда мужчина подал на центр в суд.
Он полагает, что организация нарушила его права как потребителя. Истец просил вернуть ему 150 000 рублей за курс и выплатить две неустойки: за срыв сроков возврата денег (67 500 рублей) и за нарушение срока исполнения судебного решения.
Решения нижестоящих судов
Рассмотрев дело № 2-250/2022, суд первой инстанции согласился с расчетами организации и взыскал в пользу истца лишь 20 тысяч рублей. Суд посчитал, что покупатель мог предварительно ознакомиться с офертой на сайте, а закон «О защите прав потребителей» в данном случае не применим.
Апелляция согласилась с решением суда и присудила организации штраф в 10 000 рублей по статье ЗоЗПП (дело № 33-2321/2022). Суд указал, что истец направил ответчику претензию, однако деньги не получил, нарушив права потребителя.
Верховный суд согласился с решениями предыдущих судов (дело № 88-21881/2022).
Выводы судов мужчина посчитал неудовлетворительными и подал жалобу в Верховный суд (дело № 72-КГ23-1-К8).
Заявитель указал на наличие договора об услугах с ответчиком, однако подчеркнул, что положения, нарушающие закон о защите прав потребителей, недействительны. В частности, условие о возврате не согласуется со статьей 32 ЗоЗПП.
Заказчик имеет право прекратить сотрудничество в любой момент. В таком случае заказчик обязан возместить исполнителю затраты, которые последний уже произвёл.
Что решил ВС РФ
На заседании присутствовал лишь представитель бизнес-центра, так как истец не явился. Право.ru.
Она пояснила, что по их мнению, к спорной ситуации следует применять нормы Гражданского кодекса об обязательствах подрядных работ.
Представитель указала на статью 723 ГК («Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы») и отметила, что заказчик мог расторгнуть договор только в случае непригодности услуги или если исполнитель не устранил недостатки в разумный срок, либо при наличии существенных и неисправных дефектов. Истец не доказал наличие недостатков в услугах центра.
Президент суда отметил, что истёк не упоминал о недостатках, возникших при выполнении услуги.
Председательствующий сообщил, что мужчина ссылается на статью 32 Закона о защите прав потребителей и считает, что условие о возврате только 8% от стоимости услуг ущемляет права потребителя по сравнению с положением нормы закона.
Представительница центра поддержала решение первой инстанции и указала, что в данной ситуации не действует закон «О защите прав потребителей».
По содержанию программы можно понять, что договор был подписан для организации бизнеса, то есть для предпринимательской деятельности.
Наш учебный центр помогает людям получить знания, которые нужны для запуска и развития бизнеса с самого начала.
— Какова была его цель — развитие бизнеса или повышение уровня образования? — спросил судья.
Представитель центра пояснил, что не знает цели истца.
Судья спросил: для чего человек учится — для себя, для воплощения своей мечты или для кого-то ещё? Представительница организации ответила, что для себя.
Судья обратил внимание на понятие «потребитель». Это лицо, приобретающее услуги для личных, семейных, домашних нужд или иных, не связанных с предпринимательством. Как человек будет использовать полученные знания и в каких целях — это другой вопрос, отметил служитель Фемиды.
Программа направлена на получение знаний об основах создания и ведения бизнеса. Представитель пояснила, что в её состав входят блоки по логике построения команды, маркетингу, обучению навыкам продаж. Курс предоставляет базовые знания о начале заработка в различных сферах.
— Получение знаний — это предпринимательская деятельность? — спросил судья. — Нет, — ответила представитель.
Судья указал, что предприниматель получает прибыль. Получив образование, человек не получает от него дохода, а приобретает знания, которыми затем может распорядиться по желанию.
Представитель обратила внимание на пункт 4 обзора практики по спорам о защите прав потребителей от 2018 года. В Supreme Court указано, что при регулировании ситуаций по ЗоЗПП необходимо определять не только участников договора, но и его назначение.
— Если вы учитесь, то ведёте предпринимательскую деятельность? — уточнил судья.
Представительница организации заявила, что процесс обучения не квалифицируется как предпринимательская деятельность.
Председательствующий судья указал на то, что апелляцию основывал закон «О защите прав потребителей».
Представитель заявила о несогласии с судом по вопросу взыскания потребительского штрафа. По ее мнению, ЗоЗПП в данном случае неприменим. «В любом образовании важно учитывать сферу», — считает представительница. В их ситуации речь идет об предпринимательской программе.
Коллегия после совещания отменила акты апелляции и кассации, передав дело на новое рассмотрение в Забайкальский краевой суд для определения суммы возврата средств покупателю услуг центра.