В данной статье обсуждается спор, возникший вследствие введения налоговым органом обеспечительных мер, включая блокировку счетов организации, сразу после завершения проверки. Компания считает, что её действия не свидетельствовали о попытке вывести активы и полагает, что это могло послужить причиной введения ограничений.
Обстоятельства спора
Выездная проверка, проведённая инспекторами на предприятии, принесла неутешительные результаты для общества. Налоговый орган в решении доначислил организации свыше 15 миллионов рублей НДС и оштрафовал бизнес более чем на 140 тысяч рублей.
Позиция налогового органа
После вынесенного решения по результатам ВНП налоговая служба приняла решение о применении обеспечительных мер. Инспекторы запретили отчуждение имущества, стоимость которого оценивается почти в пять миллионов рублей. Налоговая инспекция также приостановила операции по банковским счетам компании. Общая сумма «заморозки» составила 10,6 миллиона рублей.
Позиция компании
Компания посчитала действия инспекторов чрезмерными и не согласилась с введением обеспечительных мер. Она заявила арбитрам, что деятельность предприятия продолжала осуществляться как прежде, а финансовые показатели не свидетельствуют о попытках вывода активов.
В связи с этим предприятие наначала подало жалобу в вышестоящую налоговую инспекцию, но получив отказ, решило обратиться в суд. Организация требовала признать решение налоговой инспекции об установлении обеспечительных мер недействительным.
Решения нижестоящих судов
В первом суде компании удалось добиться положительного результата. Судьи поддержали бизнес, отметив отсутствие законных оснований у налоговой инспекции для этого решения.
Апелляция отклонила доводы коллег и поддержала инспекцию, отметив, что принятые налоговым органом обеспечительные меры гарантируют исполнение решения после выездной проверки. Указанные ограничения на имущество общества не нарушают интересы налогоплательщика.
Позиция арбитражного суда
Рассмотрим, что указали арбитры в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2024 № Ф04-3992/2024 по делу № А67-704/2024.
Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса руководитель или его заместитель может принять обеспечительные меры при наличии достаточных оснований полагать, что в их отсутствие решение инспекции по итогам проверки будет исполнено. По этой же норме в качестве обеспечения могут быть запрет на отчуждение имущества и приостановление операций по банковскому счету налогоплательщика.
В ходе аудита выяснилось, что предприятие не владеет недвижимостью и землей. У него есть пять машин, но три из них заложены в лизинговых компаниях.
Инспекторы заметили, что в 2022 году доходы от продажи товаров уменьшились на 23% по сравнению с предыдущим периодом. Также снизилась стоимость оборотных активов на 38%. К концу июня и сентября 2023 года основную часть активов предприятия составляла дебиторская задолженность, которая достигла 67%. Размер кредиторской задолженности превышал 55,3 миллиона рублей.
Апелляции были рассмотрены с учётом представленных данных, и арбитражный суд пришёл к выводу, что у предприятия нет активов для покрытия налоговой задолженности.
Компаниям следует предпринять действия, чтобы избежать осложнения исполнения решений вынесенных после выездных проверок. Суд поддержал инспекцию.
Что касается аргумента общества о продолжении хозяйственной деятельности, судья не принял этот довод. Судья указал, что показатели работы компании «могут указывать на нестабильное финансовое положение налогоплательщика, подтверждают необеспеченность спорной задолженности активами должника», – указано в Постановлении.