Наследие налоговых долгов: как ФНС добилась банкротства покойного

Ва Supreme Court рассмотрит разногласие между наследниками и налоговой службой, которая требовала уплаты налогов с активов покойного, переданных в конкурсную массу.

Финансовую несостоятельность человека иногда признают и после смерти. В таком случае наследство включается в конкурсную массу. У наследников могут конфисковать имущество, которое использовалось долгие годы, для расчёта с кредиторами.

Личных активов по долгам наследодателя ответчиком стать нельзя, если удастся отделить их от наследования.

Банкрот после смерти

В соответствии со статьей 223.1 закона «О банкротстве» («Условия и порядок банкротства гражданина в случае смерти») возможно признать человека банкротом даже после его смерти. В таком случае процедура проводится по стандартным правилам, как указано Верховным судом в деле № А40-25142/2017. В одно банкротное дело собирают все долги и имущество, вошедшее в наследство должника, включая активы, уже полученные наследниками.

Юристы, опрошенные «ПРАВО.ru»Считается, что между банкротством живого и умершего человека существуют отличия.
Второе обходится дороже из-за включения в состав первоочередных платежей расходов на нотариальные услуги и охрану наследства.

Кредитор не всегда может возбудить дело о банкротстве покойного лица. Суд откажет в удовлетворении иска, если определит, что наследственного имущества достаточно для погашения задолженности (дело № А33-30433/2020).

Наследники обязаны исполнять обязанности предшественника по размеру своей долевой собственности. В решении № А54-3435/2019 финансовый управляющий добился возвращения автомобиля у наследников обанкротившегося лица.

Необходимо будет исполнить и обязательства, возникшие по субсидиарной ответственности. Кредиторы имеют право требовать возмещения как от наследников, так и от наследственного имущества (дело № А04-7886/2016).

В других ситуациях наследник обязан предоставить финансовому управляющему всю требуемую информацию об унаследованном имуществе и процессе его принятия (п. 9 ст. 213.9 закона «О банкротстве»).

В данном случае возможно подать заявления на получение описи, результатов оценки и реализации конкурсной массы, заключить мировое соглашение, участвовать в собрании и пользоваться другими правами наследника в рамках процедуры банкротства (п. 4 ст. 223.1 закона «О банкротстве»).

Личное имущество наследников, имевшееся у них до объявления банкротства, не войдёт в конкурсную массу. Возможны сложности с разделением активов: полученных по наследству и принадлежавших наследнику всегда.

Смешивание наследственного и личного имущества (например, денежных средств на счете) может привести к обращению кредиторов с заявлением о банкротстве самих наследников. Высший суд пока не предоставил указаний по разделению активов, что обуславливает разный подход нижестоящих судов.

Банкротится наследство, а не наследник

После смерти Николая Смирнова дело о банкротстве рассматривал Верховный Суд. В июле 2014 года умер Смирнов, его наследниками стали Ольга Рысина (1/4 доли), Марина Прошкина и Сергей Прокофьев (по 3/8 доли за каждым). Рысиной досталось пять участков, а Прошкиной — один. Еще им досталось несколько нежилых строений на праве общей собственности. В 2017 году суд признал Смирнова банкротом и включил все его имущество в конкурсную массу.

В 2019 году Федеральная налоговая служба отправила Рысиной и Прошкиной уведомления о необходимости оплаты земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2018 год.

Требование относилось к имуществу, полученному по наследству, а затем ставшему предметом конкурсного производства.

Вследствие этого Рысина и Прошкина добровольно деньги не уплатили, а ФНС обратилась в Центральный райсуд Челябинска (дело № 2а-3996/2020).

Ведомство взыскивало с Рысиной 61 628 рублей, а с Прошкиной — 72 619 рублей. В эти суммы вошли налоги на имущество физических лиц, земельные налоги, взносы на обязательное медицинское страхование и пенсионное страхование, а также пени.

Судья заявила, что недвижимость, которой ФНС начислил налог, перешла ответчикам по наследству. Однако после этого умершего признали банкротом и включили имущество в конкурсную массу, поэтому все требования относительно него можно предъявлять только в конкурсном производстве.

Суд признал обоснованным требование Федеральной налоговой службы к Рысиной о выплате взносов в систему обязательного медицинского страхования и пенсионное страхование.

Ответчик подала декларацию самостоятельно, а ведомство отправило ей уведомление об уплате налогов. Деньги так и не поступили. В итоге судья взыскала с Рысиной 3505 рублей, а в остальной части отказала в иске.

Налоговая выступила против этих заключений и подала апелляцию в Челябинский областной суд (дело № 11а-7434/2021). Федеральная налоговая служба частично отозвала свои требования к Рысиной, теперь с неё взыскивали не 72 619 рублей, а 67 326 рублей. Судья сочла, что включение недвижимости в конкурсную массу не освобождает наследников от обязанности как собственников имущества нести расходы по его содержанию, включая уплату налогов.

Суд удовлетворил отказ ФНС, прекратил производство по делу в этой части. В остальном судья отменила решение первой инстанции и вынесла новое. С Рысиной взыскали 48 876 рублей, а с Прошкиной — 61 454 рубля налогов и пеней.

Из-за неточностей в расчётах налоговой службы суд сократил размер сумм. В удовлетворении требований о взыскании взносов на обязательное медицинское страхование и пенсионное страхование отказано.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции подтвердил принятое решение, из-за чего Рысина подала жалобу в Верховный суд.

Налоги, которые ФНС взыскивает с Рысиной и Прошкиной, – текущие платежи (п. 1 и п. 2 ст. 5 закона «О банкротстве»). Возникли в 2018 году, через год после признания наследодателя банкротом. Подлежат удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы.

Согласно пункту 10 статьи 223.1 закона «О банкротстве», после урегулирования обязательств перед кредиторами, по случаю смерти гражданина-банкрота, дальнейшие претензии к нему прекращаются.

Определение о завершении реализации имущества Смирнова не подлежит пересмотру (дело № А76-15468/2016). В связи с этим отсутствуют основания для взыскания налогов.

Верховный суд отменил решения апелляционной и кассационной инстанций по части взыскания налогов с Рысиной и Прошкиной, направив дело на новое рассмотрение в Челябинский областной суд (дело № 11а-11943/2022). Судья сохранила определение первой инстанции. Рысиной придется заплатить всего 3505 рублей.