Конституционный суд защитил предпринимателя от кабальных процентов.

Автор: | 22.01.2024

Конституционный суд защитил волгоградского предпринимателя, которому начислили проценты по договору займа с превышением, несмотря на пропуск кредитором срока исковой давности (постановление от 25.12.2023 № 60-П/2023).

История вопроса

Предприниматель в 2013 году оформил с частным лицом соглашение о кредитовании на сумму семнадцать миллионов рублей со ставкой пятнадцати процентов годовых, с учетом сложного начисления процентов.

В течение пяти лет должник перечислил кредитору примерно 19 миллионов рублей.

В районном суде займодавец пытался добиться возврата задолженности и процентов по договору, однако суд отказал, указав на прошедший срок исковой давности.

Решения нижестоящих судов

Суд отметил, что оплата части задолженности не означает признания всей суммы, если другое не заявлено заемщиком, и не останавливает ход давности по требованиям.

Оба участника процесса подали жалобы на постановление, однако оно сохранило свою силу.

Новые обстоятельства

В 2017 году Федеральный закон № 212-ФЗ внес изменения в статью 809 Гражданского кодекса «Проценты по договору займа», добавив пункт 5.

Суды имеют право снизить чрезмерно высокие процентные ставки по займам, превышающие обычные размеры в два и более раза, до уровня, принятого за аналогичные ситуации.

В 2020 году предпринимателя, согласно его заявления, при declared банкротом, а в реестр суд внес требование кредитора на сумму свыше 400 миллионов рублей.

Суд одобрил и большую сумму процентов, основываясь на принципе свободы договорных отношений.

Районный суд не принял во внимание выводы по делу о банкротстве бизнесмена. Арбитражный суд постановил, что срок исковой давности приостанавливался действиями должника, указывавшими на признание задолженности.

Верховный суд поддержал решения судов предыдущих уровней.

Позиция предпринимателя

Бизнесмен обратился в Конституционный суд с жалобой, указав в ней, что ранее действовавшая редакция ст. 809 ГК допускает взыскание «ничем не ограниченных и экономически не обоснованных процентов за пользование займом».

Третья часть статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса («Основания освобождения от доказывания») разрешает не учитывать решения судов общей юрисдикции, касающиеся хода исковой давности. Из-за этого заявитель обратился в Конституционный суд с просьбой проверить нормы на соответствие Основному закону.

Позиция КС РФ

В связи с поправками к статье 809 Гражданского кодекса не появились новые нормы об уменьшении размера процентов за использование займа, указал Конституционный суд.

Новый пункт лишь систематизировал порядок сокращения, установленный судами раньше.

Использование в деле ранней редакции статьи 809 Гражданского кодекса не мешает полной правовой защите должников по договорам, заключенным до введения новой редакции.

По крайней мере при условии, что предложенные проценты явно не имеют экономических оснований.

Верховный суд отметил, что отказ в снижении чрезмерно высоких процентов из-за заключения договора до внесения изменений нарушает равновесие между сторонами соглашения.

Учитывая ч. 3 ст. 69 АПК, КС констатировал, что после вступления в силу решения райсуда об отказе в иске вследствие пропуска срока исковой давности арбитражный суд не обладает полномочиями преодолеть эти выводы в споре тех же сторон по поводу того же требования.

Конституционный Суд признал спорные положения правомерными в свете Конституции и направил дело Филатова на новое рассмотрение из-за расхождений между судебными решениями и конституционно-правовым содержанием норм.

Следите за нашими новостями Telegram, «ВКонтакте»