Инспектор ДПС предъявил для подтверждения отсутствия на работе справку из частной медучреждения. Суды требовали, чтобы сотрудники правоохранительных органов лечились только в ведомственных клиниках, и отказывались восстановить его на службе. Разногласие было передано в Конституционный суд.
История вопроса
В 2020 году инспекторов дорожно-патрульной службы уволили за длительные прогулы, что расценивалось как грубое нарушение служебной дисциплины.
В суде мужчина оспаривал увольнение и просил признать незаконными приказы о дисциплинарном взыскании и об увольнении. Требовал восстановления на должности и выплаты денежного довольствия за время вынужденного отсутствия. Он указал, что не был на работе по уважительной причине: из-за болезни, длительное время не поддававшейся лечению в ведомственной больнице, ему пришлось обращаться в частную клинику.
Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск и распорядилась вернуть инспектора на службу. В высших судебных органах вынесли решение, что сотрудники правоохранительных органов обязаны проходить лечение исключительно в клиниках данного ведомства, и отказали в удовлетворении требования.
Позиция Верховного суда
Верховный суд не принял решение о рассмотрении жалобы коллегией по гражданским делам.
Что решил КС РФ?
Инспектор обратился в Конституционный суд с просьбой проверить законность ч. 1 ст. 65 закона «О службе в органах внутренних дел» («Освобождение сотрудника ОВД от служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью») в свете Основного закона.
Эта норма разрешает увольнение сотрудника ОВД, состояние здоровья которого подтверждено документами частной клиники.
Заявитель также просит КС проверить ч. 2 ст. 379.5 ГПК, поскольку она не предусматривает обязательность ведения протокола заседания при рассмотрении дела в кассационном порядке.
В результате это может помешать включению важных аргументов сторон в решение.
Инспектор сообщил, что такое случилось и с ним, из-за чего ему не удалось выступить перед Верховным судом.
Закон «О службе в органах внутренних дел» не должен мешать сотрудникам правоохранительных органов получать дополнительную медицинскую помощь.
В случае отсутствия положительного результата лечения в медицинских учреждениях ведомственной системы сотрудники ОВД смогут обращаться за помощью в частные медицинские организации.
Конституционный суд подчёркивает: увольнение работника без учёта особых обстоятельств, вынудивших его обратиться в частную клинику, противоречит принципу свободы труда, а право на охрану здоровья является основанием для такого решения.
Обратите внимание
Конституционный суд посчитал первый пункт статьи 65 закона «О службе в органах внутренних дел» несогласным с основным законом. Предложено законодателям внести коррективы в данный нормативный акт.
Освобождение от службы по причине лечения в частном учреждении допустимо только при исключительных условиях, после уведомления начальника и издания распоряжения. Решение о отказе можно оспаривать в судебном порядке.
Суд подчеркнул, что пункт 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса не освобождает кассационный суд общей юрисдикции от необходимости указывать в решении важные действия участников судебного разбирательства.
Положение допускает возможность последующего обжалования, поэтому, как указал Конституционный суд, не препятствует реализации конституционных прав. Постановление № 47-П направило решения по делу заявителя на пересмотр. Право.ru.