Конституционный суд уточнил, что правила Налогового кодекса о применении патентной системы касаются только ремонтов в жилых зданиях. Постановление КС от 26.01.2023 № 4 указывает, что ответственность за неверное использование патентов лежит на предпринимателях.
История вопроса
С 2015 года предприниматель Михаил Петров из Чувашии использует упрощенную систему налогообложения. Кроме того, владел патентами на право использования патентной системы налогообложения на территории Московской области с октября по декабрь 2016 года и в течение всего 2017 года. В патентах как вид деятельности предпринимателя указана категория «Ремонт жилья и других построек».
В результате проверки Федеральной налоговой службы Чебоксар установлено, что Петров не имел права использовать патенты в ряде контрактов из-за выполнения строительства, а не ремонта. ФНС обязала его оплатить 2,1 млн руб. налога по УСН, 301 987 руб. пеней и 105 285 руб. штрафа.
Индивидуальный предприниматель пытался обжаловать решение в суде. Апелляционный суд Чувашской Республики отклонил его просьбу. Суд пришел к выводу, что отделочные и строительно-монтажные работы на вновь возводимых объектах нельзя классифицировать как работы по ремонту. Кроме того, заявитель не подтвердил, что трудился именно на объектах, предназначенных для проживания. Высшие инстанции поддержали это решение.
Петров считает, что пункт 12 подпункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса, касающийся применения патентов при реконструкции и ремонте зданий, порождает правовую неопределенность и препятствует налогоплательщику предвидеть налоговые последствия своей деятельности.
Позиция КС
Конституционный суд указал на частые изменения норм Налогового кодекса по применению патентной системы. В разное время из текста исчезало и снова появлялось упоминание о строительстве.
Градостроительный кодекс разграничивает строительство и ремонт. Работы на незавершенных объектах считаются строительством, так как направлены на создание отсутствующих элементов для завершения постройки, а не на восстановление существующих частей строения. Однако есть исключения, указывает Конституционный суд. К ним относится приведение жилья в пригодное для проживания состояние, если его сдали без отделки.
В спорной норме прямо указано на жилье. Предприниматель обязан принимать это во внимание при оценке предполагаемых налоговых преференций.
По оценке КС, отмечает портал Право.ruОспариваемая норма четко определяет виды деятельности и объекты, на которые распространяется патентная система налогообложения. Она не нарушает Конституцию, и в случае с Петровым использовалась правильно.