Компания несет убытки, а арбитры стоят на своем – докажите, что ущерб получен по вине другого предприятия. Как собрать доказательства правильно и выиграть такой спор, рассказал Павел Мартынченко, ведущий юрисконсульт департамента налоговой безопасности, международного планирования и развития КСК групп, член Палаты налоговых консультантов.
Многие компании во время работы сталкиваются с недобросовестным поведением контрагентов, что зачастую приводит к негативным финансовым последствиям. Речь идет о получаемом ущербе. В статье 15 ГК РФ законодатель приравнивает убытки к расходам, которые понесло лицо, их получившее, или тратам, которые оно должно будет произвести, чтобы восстановить нарушенное право.
Попытка доказать
На практике доказать ущерб бывает достаточно сложно, поскольку согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 по делам о возмещении убытков именно на истце лежит бремя доказывания того, что в результате действий или бездействия ответчика истец получил ущерб.
Кроме того, в предмет доказывания по делам данной категории входят такие обстоятельства, как противоправные действия лица, причинившего ущерб, размер ущерба и сам факт его причинения, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом.
Обратите внимание
Если с противоправными действиями и размером ущерба, как правило, в доказывании особых проблем не возникает, то в части установления прямой причинно-следственной связи действий лица, причинившего ущерб, с наступившими имущественными последствиями бывает непросто.
Говоря о полученном ущербе, нельзя не отметить и факт существования упущенной выгоды, доказать которую в суде иной раз просто невозможно. Однако не так давно подобные дела получили «право на жизнь». Постановление Пленума Верховного суда способно изменить всю систему оценки размеров и подхода к возращению упущенной выгоды.
Возвращаясь к теме ущерба. Обратите внимание: если с противоправными действиями и размером ущерба, как правило, в доказывании особых проблем не возникает, то в части установления прямой (непосредственной) причинно-следственной связи действий лица, причинившего ущерб, с наступившими имущественными последствиями для истца бывает непросто.
Однако многое зависит от собранных доказательств. Рассмотрим на примере из судебного решения по делу № А40-101045/15-89-697 от 16 апреля 2018 года о взыскании ущерба, каким образом взыскателям удалось доказать вину ответчика.
Фабула спора
Фабула дела сводится к возникновению ущерба вследствие пожара, причиной которого стало халатное отношение ответчика к вопросам безопасности на арендуемой им территории складского комплекса.
При этом истец и ответчик арендовали смежные складские помещения у одного собственника для хранения своего имущества.
В результате пожара выгорели складские помещения как самого ответчика, так и истца со всем находившимся там имуществом. Сумма ущерба составила 41 000 000 рублей.
Доказательством факта причинения ущерба стала справка Отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России, составленная по факту пожара.
Кроме того, пожарными была проведена проверка с осмотром места ЧП, в результате которой было установлено, что большая часть термического повреждения пришлась на территорию, арендуемую ответчиком. Также были опрошены свидетели, из чьих показаний стало очевидно, что причиной возгорания стало короткое замыкание в электрощите, который за два года до указанных обстоятельств был самовольно заменен ответчиком. Между тем по условиям договора аренды, заключенного между ответчиком и арендодателем помещения, первый принимал на себя обязанность соблюдать правила пожарной безопасности.
Читайте также «Ужесточена ответственность за пожарную безопасность»
Исход дела
Чтобы доказать противоправные действия ответчика, была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что очаг возгорания произошел на территории, арендуемой ответчиком, а именно в месте, где был установлен электрощит. Выводы судебной экспертизы подтвердили, что, установив в помещении электрощитовое оборудование, ответчик не обеспечил централизованное дистанционное отключение освещения с установкой выключателей местного управления освещением вне помещений, допустил незаконное использование нагревательных приборов на арендуемой площади; в деле отмечается, что компанией были использованы радиаторы с наличием в них возгораемых материалов. А также фирма нарушила порядок установки и эксплуатации электрощитового оборудования.
Чтобы доказать размер ущерба, была проведена бухгалтерская экспертиза документов первичного учета, в результате чего удалось установить точную сумму сгоревшего имущества, она составила 41 000 000 рублей. Таким образом, истцу удалось аргументированно и документально подтвердить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания причиненного ущерба по делам данной категории.
Спор помог выиграть и тот факт, что возгорание подтвердили сами пожарные. Именно по вине ответчика загорелся арендуемый им склад, данный факт подкреплен показаниями свидетелей, указавшими на самовольную установку электрощита в нарушение правил пожарной безопасности. Помогло и заключение эксперта, который пришел к выводу, что причиной возгорания стала установка этого злополучного электрощита.
Сумму ущерба установили аудиторы в бухгалтерской экспертизе на основании достоверных документов.
Высшие судебные инстанции поддерживают мнение, что для наступления ответственности в виде возмещения ущерба необходимо наличие установленного противоправного поведения лица, причинившего вред. В Определениях Верховного суда РФ от 19 января 2016 года № 18-КГ15-237 и от 3 апреля 2018 года № 5-КГ18-17 коллегии судей сообщили, что для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения ущерба, необходимо установить сам факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения стороны, из-за которой компания получила убыток, доказать вину этого лица, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В целом практика по этой категории дел складывается так, что если взыскателю удается подтвердить указанные обстоятельства допустимыми и относимыми доказательствами, то суды удовлетворяют требования.