Обстоятельства спора
Индивидуальный предприниматель оформил соглашение с компанией о поставке оборудования для добычи криптовалюты стоимостью 1,86 миллиона рублей.
В соответствии с договором предоставитель оплатил покупку по указанным реквизитам (ИНН и номер счета), но товар до сих пор не доставлен.
Компания в ответе на требование заявила о том, что не занимается продажей товара, указанного в соглашении, договора не подписывала и денежных средств не получала.
Деньги попали на счёт другого общества с одинаковым названием, но обслуживающегося в другом, также большом банке.
Фирма-клонист внесла в контракт ИНН действующего предприятия, но указала свой реквизит для счета. Получив оплату, фиктивное ООО обналичило средства и прекратило свою деятельность.
Предприниматель потребовал возврата неучтенных доходов у получателя перевода и двух банков (дело № А67-1408/2022).
Решения нижестоящих судов
Суд удовлетворил иск лишь в отношении организации-клона. В отношении банков суд посчитал, что действия соответствовали нормам закона, и потому ИП, не проявлений должной осмотрительности, не может предъявить к ним претензий.
Апелляция вынесла другое решение. Банк, осуществлявший перевод, не проверил корректность реквизитов распоряжения и их допустимость. В результате, исполнение распоряжения клиента было ненадлежащим, а денежные средства переведены на счет лица, которого клиент не указывал в качестве получателя.
Получатель денег неверно удостоверился в корректности реквизитов от предпринимателя и перечислил средства на счёт другой организации, не названной плательщиком как получатель.
Из-за этого банк и фирма-клон обязаны отвечать перед индивидуальным предпринимателем совместно. Окружной суд решение поддержал.
Что решил ВС РФ
Верховный суд, получив жалобы двух банков, признал допустимость взыскания убытков с банков совместным порядком.
При принятии к исполнению платежного поручения о переводе денег юрлицу с указанным ИНН банк обязан перевести средства по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу или сообщить плательщику об несоответствии платежного поручения требованиям.
Банк получателя денежных средств обязан должным образом выполнить поручение плательщика или указать на несоответствие поручения установленным требованиям, например, если счет, указанный плательщиком, не принадлежит указанному им получателю денежных средств.
Верховный Суд не поддержал утверждение о том, что в данной ситуации банк, осуществлявший перевод средств, обязан нести ответственность перед предпринимателем.
У него не было способа узнать информацию о счёте другого банка и поэтому отказаться от обработки предпринимательского платежа из-за расхождения реквизитов.
Судьи решили, что ответственным за действия индивидуального предпринимателя считаются как компания-клонирование, так и банк, где у неё был счёт.
Банк плательщика не несёт ответственности за подобный перевод, сообщается. Право.ru.