IP-адреса представляют собой уязвимость для многих компаний. Инспекторы часто предъявляют претензии бизнесу по поводу связей с другими предприятиями, ссылаясь на то, что IP-адреса проверяемой компании и её деловых партнёров совпадают.
В статье анализируется судебный процесс, где судьи признали обоснованным использование совпадающих IP-адресов как доказательства взаимосвязи лишь в отношении деловых партнеров.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 февраля 2024 года по делу № Ф06-12853/2023.
Выездная проверка инспекции показала, что компания имеет задолженность по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. Помимо доначислений компании назначены пеня и штраф.
Контролеры уверены в доказательствах и считают предприятие причастным к правонарушению, направленному на получение недозволенной налоговой выгоды. По их мнению, подобные действия совершались обществом вместе с несколькими деловыми партнерами. Общее число спорных контрагентов составило 11.
В суде первойinstance частично удовлетворили требования.
Торговцы не согласились с заключениями ревизоров, вследствие чего разногласия между контролирующими органами и предпринимателями были разрешены в судебном порядке.
Суд отклонил требования предприятия.
Бизнес не успокоился и продолжил борьбу, подав кассационную жалобу, где просил окружных арбитров полностью удовлетворить требования.
Общество указало, что суды предыдущих уровней не изучали предоставленные доказательства о ведении настоящей предпринимательской деятельности его партнерами.
Три бизнес-партнёра, существование которых подтверждено фактами.
В суде положение предприятия осталось прежним. Апелляционное решение сохранило свою силу после рассмотрения в Арбитражном суде Поволжского округа.
Судьи сочли, что нижестоящая инстанция правильно вынесла приговор в отношении трех деловых партнеров. Два предприятия являлись поставщиками товаров и материалов, а третье помимо поставок выполняло для истца монтажные работы.
Руководители компаний подтвердили управление бизнесом, ведение реальной деятельности, наличие складов, транспорта и других необходимых средств для исполнения договорных обязательств перед клиентами.
Судьи добавили, что на момент заключения соглашений со стороной, подлежащей проверке, все три компании имели статус зарегистрированных юрлиц, предоставили все необходимые отчеты в налоговую службу и располагали кадровыми и материальными ресурсами для выполнения условий заключенных договоров.
Инспекторы все же выразили сомнение в реальности сделок с этими компаниями из-за отсутствия у сотрудников спорных предприятий пропусков на территорию истца. Судья отклонил этот довод, отметив, что ревизоры не подтвердили необходимость наличия таких документов у работников спорных организаций.
Инспекторы указывали на отсутствие оплаты как доказательство, однако проверка показала, что это утверждение не соответствует действительности.
В одной из трех «оправданных» компаний судьи дополнительно отметили, что предприятие было поставщиком истца. Доказать этот факт оказалось несложно – обратившись к документам поставки товарно-материальных ценностей контрагента. Через некоторое время эти же позиции продавались истцу.
Кассационная инстанция согласилась с тем, что арбитры апелляционной инстанции верно посчитали незаконным отказ в НДС-вычетах и принятие расходов по сделкам с тремя деловыми партнёрами.
Причины сомнительности других контрагентов
Что касается других деловых партнеров истца, которых было восемь, то можно увидеть набор критериев сомнительности, широко известный. Несмотря на это, во время проверок инспекторы продолжают выявлять именно эти критерии.
- Согласованность действий участников сделок подтверждается совпадением IP-адресов, используемых компаниями для входа в банковские клиенты.
- Все сомнительные компании не располагали необходимыми материалами и работниками для выполнения контрактов.
- Компаниям придавался статус спорных из-за наличия признаков «технических»: офисы располагались не по адресам регистрации, связь с представителями через оставленные номера телефонов была затруднена, отсутствовали привычные для действующих компаний расходы, а налоговые обязательства рассчитывались на минимальном уровне.
- Суммы, перечисленные истцом по договорам, после анализа их движения, в конечном итоге были обналичиваны физическими лицами.
- Руководители спорных организаций не прибыли в налоговую инспекцию для предоставления показаний.
Указанные доводы послужили основанием для решения о невозможности выполнения такими предприятиями условий заключенных договоров. Выявленные факты предполагают создание формального документооборота. В случае невыполнения работ и отсутствия поставленных материалов инспекторами установлена фиктивность сделок.
Неутешительное решение судей
Судьи разделили позицию налоговой службы: компания нарушила статью 54.1 НК РФ. Организация не имела права применять НДС-вычеты по сделкам с восемью партнерами. В то же время арбитры согласились с истцом, что инспекторы не подтвердили факт закупки товарно-материальных ценностей истцом, а также не опровергли выполнение работ по монтажу и установке окон.
В этом разделе инспекторы ошибочно определили величину прибыльных обязательств компании.
А.В. Веселов, аудитор, к.э.н.