Представим: сотрудник с зарплатой 50 тысяч рублей узнает, что генеральный директор получил почти 15 миллионов рублей премий. Вероятно, такое же рассуждение провели судьи Верховного суда. Правда, в более официальной форме. Нижестоящие суды не видели ничего странного, считая, что «гендиру видней». Верховный суд опроверг такое мнение.
Компания подала иск к бывшему генеральному директору и потребовала вернуть поощрительные выплаты, полученные им в последние два года работы. Организация утверждает, что обнаружила это после проверки, а общее собрание участников не санкционировало никаких выплат. Три инстанции не нашли нарушений в действиях топ-менеджера. Экономколлегия, рассмотрев жалобу компании, отправила дело на пересмотр. На заседании судья ВС узнавала у представителя генерального директора, на каком основании тот выписал себе премии.
Обстоятельства спора
Компания обратилась в суд с иском к прежнему руководителю о возмещении 14,8 миллионов рублей убытков (дело № А40-121758/2021). Руководитель трудился там пять лет и покинул должность в 2019 году. После ухода начальства компания провела проверку и обнаружила, что в период с 2018 по 2019 год бывший руководитель компании начислял себе выплаты, превышающие установленные трудовыми договорами и локальными нормативно-правовыми актами суммы, хотя общее собрание участников такого не одобрило.
Решения нижестоящих судов
Три инстанции отказались взыскивать убытки, исходя из того, что гендиректор работал хорошо, а за высокие результаты сотрудникам могут выплачиваться премии. Приказ о поощрении, включая самого себя, гендир не нарушал закон и не превышал полномочий, решили суды.
Компания не согласилась с этим решением и подала жалобу в экономколлегию. Компания указывает: гендиректору фактически дали возможность выплачивать себе премии и надбавки в неограниченном размере вне зависимости от воли или одобрения учредителей.
Судебное решение основано на проведении собраний участников и отсутствии в отношении генерального директора дисциплинарных санкций.
В сообщении утверждается, что директор имеет права и обязанности работодателя только по отношению к другим сотрудникам.
Выплаты самому директору возможны только с согласия и на основании заявления его работодателя — общего собрания участников, указано в жалобе общества.
Экономколлегия рассмотрела ее 6 декабря.
Позиция ВС РФ
Представитель общества утверждает, что суды ошиблись, приняв генерального директора за обычного сотрудника, которого работодатель может поощрить приказом. По его словам, руководитель — особый субъект: в отношениях с другими сотрудниками он является руководителем, а в отношениях с учредителями — наемным работником. Юрист убеждает, что решение всех вопросов о трудовой деятельности руководителя — прерогатива участников общества. Он обращает внимание, что суды не учли, что дело больше похоже на корпоративный спор, чем на трудовой. «ПРАВО.ru».
«В вашем учреждении определен порядок выплаты премии генеральному директору?» — спросила председательствующая судья.
Представитель указал на трудовой договор, где сказано о стимулирующих надбавках как выплатах по решению общего собрания участников в соответствии с положением об оплате труда. Судья уточнила, что говорится в положении об оплате. «Положение об оплате относительно генерального директора не содержит ничего», — ответил представитель. — «Это положение к нему неприменимо».
Представитель экс-гендиректора высказал другое мнение. Во время своего выступления он многократно ссылался на положение об оплате труда, которое было указано в трудовом договоре. В положении сказано, что за добросовестное выполнение обязанностей могут начисляться надбавки согласно приказу руководителя.
«Название раздела – «Заработная плата работников»,- подчеркнула судья. — Но сейчас речь идет о единственном сотруднике. Генеральный директор – не обычный работник, его работодатель – само общество. Считаете ли вы возможным применить положения об оплате труда?»
В организации не регламентировали процесс поощрения генерального директора, только эти нормы.
Может ли директор компании задать работодателю этот вопрос? — уточнила судья.
Юрист указал на неясность в исковом заявлении: нет чёткости относительно того, идёт ли речь о повышенной заработной плате, премии или других доплатах.
Судья указала, что генеральный директор мог бы подтвердить свою добросовестность и пояснить, по какой причине выплатил себе переводы — неважно, в виде увеличенной заработной платы или премий.
Юрист сообщил, что директор компании в момент подачи иска не имел доступа к документам, несмотря на готовность их предоставить и включить в дело. Согласование было осуществлено заместителями генерального директора — лицами с равными полномочиями, являющимися учредителями общества, добавил он. По его словам, подобная практика поощрения применялась и к нему. Юрист подчеркнул, что тема премирования не поднималась на собраниях участников. По его мнению, это подтверждает отсутствие нарушений со стороны генерального директора: «Ни один локальный нормативный акт не нарушен, предъявляют только перечисления без комментариев».
Судья Галина Попова, проверив реестр денежных перечислений, заявила, что утверждения о согласовании с участниками не выдерживают никакой критики: «В 2018 году – 382 тысячи рублей. Подпись генерального директора, главного бухгалтера. Сам генеральный и подписывал».
— Работодатель — это не один из участников, а общее собрание участников. Вы говорите, что собрания не было, но работодатель ничего не нарушил. Возможно, Струкову стоило перед участниками поставить вопрос своего премирования? — уточнила судья.
Она обратилась к представителям общества с вопросом: «Почему не установлен порядок премирования генерального директора? Генеральный директор не заслуживает стимула на законном основании?»
Другой представитель фирмы сказал: «Считали, что необходимо чтобы проявлял инициативу сам, — в отношении заказов принимал подобные решения».
— О главном директоре забыли, — резюмировала судья. — Быть может, вы были согласны с таким подходом?
Слушая стороны, «тройка» вынесла постановление: действия предыдущих органов аннулировать, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.