Федеральная налоговая служба в письме от 19 февраля 2024 года № БВ-4-7/1786@ подытожила практику высших судов по использованию упрощенной системы налогообложения, двойных штрафов, нулевой ставки НДПИ и другим вопросам.
За неправильное применение упрощенной системы налогообложения предусмотрены двойные штрафы.
Предприниматель из Краснодара использовал упрощённую систему налогообложения. При проведении выездной проверки местным отделением ФНС выяснилось, что доходы бизнесмена превысили лимит, разрешенный для работы по УСН.
Его оштрафовали по п. 1 ст. 119 НК за неподачу деклараций по НДС и НДФЛ, по п. 3 ст. 122 НК — за умышленную неуплату единого налога при применении УСН, а также по ст. 123 и 126 НК. Ему ещё доначислили налоги по общей системе налогообложения.
Предприниматель обратился в Конституционный суд с просьбой проверить статьи 119 и 122 Налогового кодекса на соответствие Основному закону из-за двойных штрафов, установленных при неумышленном непредставлении декларации. Суд отказался рассматривать его жалобу, считая, что законодатель имеет право назначать соразмерное наказание за данное нарушение.
Предприниматель понимал противоправность поступков, из-за которых был наказан штрафом, назначенным судом в наименьшем объеме (определение КС № 3286-О).
Штрафы за нарушения налогового законодательства не применяются к участникам общества с ограниченной ответственностью в качестве субсидиарных должников.
В Конституционный суд обратилась предпринимательница, основатель и руководитель московской фирмы.
АСГМ возложил на неё ответственность по долгам фирмы на 117 миллионов рублей, включая 11 миллионов рублей в виде неоплаченных налоговых штрафов.
Конституционный суд посчитал положения закона «О банкротстве» согласующимися с Конституцией.
В рамках субсидиарной ответственности невозможно получить возмещение штрафов за нарушения налогового законодательства, выписанных организации-плательщику налогов (постановление № 50-П).
Процентная ставка по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ) для извлекаемых запасов, учитываемых в государственном балансе, устанавливается равной нулю в рамках ранее списанных объемов.
Нефтяная компания пыталась доказать в споре с ФНС, что при повторном включении в госбаланс «ранее списанных» запасов нефти конкретного месторождения применяется нулевая ставка налогообложения. ФНС не согласилась с компанией.
Верховный суд указал, что геологические запасы, которые прежде было невыгодно или технически невозможно разрабатывать, могут стать извлекаемыми к моменту более позднего подсчёта. Для этого необходимо провести экспертизу, которая позволит соотнести извлекаемые налогоплательщиком запасы с ранее списанными (дело № А57-22856/2021).
Компания, занимающая посредническую позицию, не имеет права на получение дохода.
Уральскому банку начислили дополнительные налоги из-за необоснованного применения пониженной ставки при выплате процентов по субординированным займам сингапурской компании. Эта компания не имела права на получение этих процентов.
Экономколлегия Верховного суда отметила, что формальное исполнение условиями договора займа не гарантирует применение пониженной налоговой ставки.
Судьи установили, что Сингапурская компания не являлась фактическим получателем дохода из-за ограниченных полномочий распоряжаться им и осуществления посреднических функций в интересах другого лица (дело № А40-121109/2022).
Субъект имеет возможность сократить минимально допустимый период владения недвижимостью.
Житель Карачаево-Черкесии реализовал свою квартиру, находившуюся в Ставропольском крае. Владел ею он три года и девять месяцев.
Закон Ставропольского края предъявляет требование к сроку владения — не менее трёх лет.
Налоговики привлеkli его к ответственности за нарушение налогового законодательства, однако он направил апелляцию на разъяснения ФНС.
Верховный суд указал, что налоговую декларацию человек должен был подать по месту регистрации в Карачаево-Черкесии. Закон субъекта может устанавливать собственный срок минимального владения объектом недвижимости (дело № АКПИ23-924).
Юридическое лицо не привлекают к административной ответственности, если выполнило все необходимые ему действия.
Производящую прицепы курганская компания привлечена к ответственности за нарушение валютного законодательства.
Компания перечислила средства за рубеж, обойдя банковский счёт уполномоченного учреждения.
Фирма оспаривает вынесенное ей наказание как для руководителя, так и для юридического лица по каждому из нарушений.
Высший суд подытожил, что суды обязаны были убедиться в возможности лица исполнить требования нормативных актов при привлечении его к административной ответственности.
Если организация не предприняла всех необходимых мер по недопущению нарушений, компетентный орган может наложить на неё санкции (дело № А34-4066/2022). Право.ru.