Верховный суд изучил спор о мнимых отношениях между «деловыми партнерами». Компания, привлеченная к ответственности инспекцией, утверждала: с контрагентом, которого ревизоры считают фиктивным, фирма ранее участвовала в судебном процессе. Не подтверждает ли это реальность сделки?
В чём заключались претензии налоговой к предприятию? Почему инспекторы потребовали от компании доплатить в бюджет недоимку по налогам свыше 17 миллионов рублей, пени более четырех миллионов рублей, а также выписали штраф свыше шести миллионов рублей?
Проверяемое предприятие заключило договор субподряда и оформило по нему вычет по НДС. Расходы учли при расчете сумм налогов. Контролеры заподозрили стороны в фиктивной сделке.
Ревизоры установили это, а суды согласились с их выводами. Во время проверки одного из контрагентов выяснилось, что между сторонами велся фиктивный документооборот. Ревизоры также установили, что у делового партнера не было квалифицированных сотрудников для выполнения необходимых работ, компании не хватало материалов и оборудования, нужного для выполнения условий контракта.
Не вела документального учета, подтверждающего выполнение условий договора. Это не единственное нарушение. Инспекторы установили, что организация не направляла своих представителей для проведения работ. При этом у компании имелось оборудование, материалы и персонал, необходимые для выполнения контракта.
Первые две инстанции
Компания отказалась уплачивать дополнительный налог. Торговцы утверждали: наш контрагент настоящий. Бизнес в подтверждение своей правоты ссылался на судебное разбирательство, которое ранее состоялось между партнерами. Однако инспектора не интересовал корпоративный спор и они отказались принимать решение суда как доказательство реальности сделки.
В судебном заседании по делу № А12-19911/2022 присутствовали стороны налогового спора: предприниматели и представители ИФНС.
Компания проиграла дело сначала в первом, а потом во втором суде. Судьи поддержали доводы ревизоров: если предприятие не имеет необходимого оборудования, сотрудников, не закупает материалы, то о сотрудничестве с подрядчиком и выполнении работ говорить невозможно. К слову, отсутствовали и все подтверждающие сделку документы.
Весы склонились на сторону бизнеса
В кассации решения судов предыдущих инстанций были отменены. Арбитры руководствовались ранее вынесенным решении суда по спорной ситуации между истцом и его подрядчиком, где победу одержал субподрядчик.
Финальное решение за ВС РФ
Потерпев поражение в споре, инспекция обратилась в Верховный суд.
Ревизоры указали, что решения арбитров не должны зависеть от корпоративных судебных тяжб. Ведь сторонами велась борьба не по вопросам налогообложения.