Для того чтобы требовать от сотрудника полного возмещения убытков, необходимо доказать его вину. Сотрудник признаётся виновным только при прямом участии в хищении или другом событии, вследствие которого компании было причинено имущественное вреда.
Работник, неся полную материальную ответственность, обязан выплачивать компенсацию . Трудоустроитель несёт прямое материальное понесённое убыточное воздействие в полном объёме. Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 1, возмещение ущерба возможно в случае потери, кражи или порчи имущества предприятия при установленной вине сотрудника.
Ответственный за имущество сотрудник должен хранить ценности компании в безопасности. Однако, как и любой другой человек, кроме сотрудников правоохранительных органов, не обязан противостоять грабителям, заниматься расследованием или бороться с кражами на предприятии в целом.
Требование молчать перед грабежом справедливо? Суд пришел к другому выводу.
В этом контексте обращает на себя внимание определение 2-го кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 года по делу № 88-19001/2022.
Компания уволила кладовщика, который видел кражу, зафиксированную на видеокамере, но не пытался остановить грабителей. В качестве причины увольнения работодатель указал утрату доверия. Работник обратился в суд с иском о восстановлении в должности и выиграл дело.
По ч. 1 ст. 81 ТК РФ уволить материально ответственного работника можно за совершенные им виновные действия, которые привели к утрате доверия. Директор компании, склад которой был ограблен, так и поступил. В суде компания привела видеозаписи хищения, где видно, что кладовщик, являясь материально ответственным лицом, наблюдал за кражей и не препятствовал выносу имущества со склада.
Суд первой инстанции поддержал работодателя, ссылаясь на трудовой договор с кладовщиком и его должностную инструкцию. Судьи посчитали, что кладовщик не выполнил обязанности по бережному обращению с имуществом компании; не сообщил руководству об опасных ситуациях и кражах со стороны других работников.
Апелляция и кассация отвергли это решение. В Определении 2-го КСОЮ от 29.09.2022 по делу № 88-19001/2022 судьи посчитали, что у работодателя не было достаточных доводов, подтверждающих, что кладовщик нарушил сохранность имущества.
На решение судей повлияло также возбужденное уголовное дело о хищении, где кладовщик был свидетелем.