В ходе проверки ревизоры могут требовать предоставления документов, а компании обязаны предоставить их при наличии. Как поступить, если проверяющие просят бумаги, которые ранее коммерсанты уже отправляли в инспекцию, или вовсе запрашивают отсутствующие документы?
Пункт 5 статьи 93 Налогового кодекса позволяет организациям не предоставлять ревизорам повторно бумаги, которые те уже получили.
В кодексе сказано:
Документы, ранее предоставленные в налоговые органы независимо от причин подачи, можно не представлять повторно при условии уведомления налогового органа установленным сроком о предыдущей подаче требуемых документов.
Это правило допускает разные толкования. Так, к примеру, продемонстрировал недавний случай, решаемый Верховным судом.
Приостановили и возобновили
В рассматриваемом споре ревизоры начали выездную проверку компании. В ходе мероприятия запросили счета-фактуры, книги продаж, накладные. Компания документы предоставила, но позднее в связи с приостановлением ревизии, документы вернулись на предприятие. Спустя время налоговики продолжили ревизию и снова запросили те же самые бумаги. Коммерсанты предположили, что раз документы направлялись ранее, то повторно отправлять их не нужно.
Из-за этого решения предприятие понесло наказание: инспекторы подвергли его штрафу согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ. Торговцы не согласились с наложенными мерами и обратились в суд.
Арбитрi первой инстанциi встали на сторону ревизоров, напомнив предпринимателям о пункте 5 статьи 93 НК РФ, где содержится уточнение относительно ограничения на повторное предоставление документов.
Исключения составляют ситуации, когда ранее документы подавались в налоговую инспекцию в подлинниках и затем возвращались проверяемому лицу, а также случаи утраты предоставленных документов в результате непреодолимых обстоятельств.
Компания осознавала, что контролёры скопировали не все документы.
Судьи первой инстанции в постановлении по делу № А70-14472/2017 указали.
Налоговая инспекция сама скопировала записи из книг продаж и покупок, но не сделала копий первоначальных документов – счетов-фактур. Налогоплательщик подтвердил подписью достоверность сделанных налоговым органом копий.
Торговцы отклонили решение арбитров.
Верховный суд Российской Федерации в Определении от 25 ноября 2019 года № 304-ЭС19-21776 признал законным постановление судей кассационной инстанции.
Отказ проверяемым лицом предоставить по требованию налоговой инспекции сведения, необходимые для проведения налогового контроля, является правонарушением, на которое распространяются нормы пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса.
Документы, которых нет
В рассматриваемом споре есть еще одна примечательная деталь. Ревизоры запросили бумаги, о которых коммерсанты не знали. Предоставить их было невозможно. Арбитры отметили, что и налоговые органы не смогли доказать существование этих документов.
Представитель налогового органа в суде заявил, что на время принятия решения и рассмотрения дела ему не было известно о наличии перечисленных документов к бухгалтерским справкам. Налоговым органом достоверно не установлено и документально не подтверждено существование спорных документов, а также их наличие у Общества.
Компания была обвинена в том, чего доказать не удалось. Судья отменил эту часть санкций ревизоров.
Вне проверки
В другом споре налоговые органы, обсуждая отказ в предоставлении документов, запросили у предприятия бумаги. Суть спора по делу № А76-15894/2019 заключалась в том, что ревизоры попросили документы, но не указали, в рамках какого мероприятия контроля требуются бумаги, также не сослались на конкретную сделку, по которой им необходимы документы. Предприниматели отметили, что поскольку бумаги запрашиваются вне рамок проверки и без ссылки на саму сделку, представлять их не обязаны.
В Решении от 11 июля 2019 года Арбитражный суд Челябинской области поддержал доводы коммерсантов. Судьи указали, что в требовании налоговые инспекторы не обозначили конкретное мероприятие налогового контроля и не ссылались на определенную сделку.
Неточное изложение требований к предоставлению документов может послужить причиной отказа компании предоставить нужную информацию.