Обстоятельства спора
Разногласие между налоговой службой и фирмой возникло из-за продажи компанией автомобиля. В момент сделки инспекторы потребовали с предприятия сумму долга, которого у компании не было. Вместо погашения долга средства от продажи имущества направили по другому пути, что привело к судебному разбирательству.
Позиция налогового органа
Конфликт возник из-за налоговой проверки. По её итогам инспекторы потребовали от предприятия уплатить дополнительно налоги и пени на девять миллионов рублей. Компания не погасила долг. Тогда ревизоры начали принудительное взыскание средств, в том числе с банковского счета общества.
Компания продала принадлежащий ей автомобиль, выбрав для расчетов необычное распределение средств. Покупатель, являющийся деловым партнером продавца, частично погасил свой долг суммой сделки. Остаток покупатель должен перечислить позже. В материалах дела указано, что по договору все расчеты между продавцом и покупателем завершились в момент продажи.
Налоговая служба запросила признание сделки недействительной, исходя из представленного.
Позиция бизнеса
Компания, как продавец, и покупатель подали кассационную жалобу после проигрыша нескольких судебных инстанций, признавших правоту требований налогового органа. Предприниматели в кассационной жалобе требовали отменить решения судей и принять решение по данному спору.
Предприниматели обратили внимание арбитров на то, что налоговый орган не обладает полномочиями по направлению искам в суд для признания сделок недействительными согласно законодательству. Кроме того, инспекторы не предоставили доказательств нарушения действующего законодательства проведенной сторонами сделкой.
Общество потерпело поражение в этом споре.
Решения нижестоящих судов
Первая судебная инстанция, приняв решение в пользу истца, указала в решении, что инспекторы после завершения контрольного мероприятия не получили от компании сумм доначисленных налогов, что свидетельствует об отказе общества добровольно погасить недоимку.
Только после этого ревизоры отправили указания кредитным организациям об удержании задолженности со счетов компании. После этого налогоплательщик решил продать автомобиль.
В суде инспекторы заявили, что общество » оформило имущество после решения налогового органа для перехода права собственности и регистрации изменений в регистрационных органах, чтобы избежать уплаты задолженности по налогам за счет имущества должника». Арбитры разделили точку зрения проверяющих.
Решение Арбитражного суда кассационной инстанции.
В кассационной инстанции судьи отметили, что пункт 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 «О налоговых органах Российской Федерации» предусматривает возможность предъявления в судах исков о признании сделок недействительными и взыскании всего полученного по таким сделкам инспекциями.
Судьи обратили внимание на то, что Конституционный суд РФ в Определении от 25.07.2001 № 138-О о разъяснении Постановления КС РФ от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» указал на законность исков, включая иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
Судьи оставили без изменений постановление двух нижних судов, а также жалобу. Арбитражный суд отменил сделку и приказал вернуть автомобиль продавцу.
Редакция ПБ
Для получения информации о позиции судей обратитесь к полному тексту статьи. В каких случаях сделку по купле-продаже недвижимости признают мнимой? на сайте журнала «Практическая бухгалтерия».