Ответственность индивидуального предпринимателя за действия мошеннического сотрудника?

Потребительница заплатила за мебель, а менеджер магазина присвоил средства. В судах заявителю отказали в удовлетворении иска, сочтя мошенничество не совершённым от лица работодателя. ВС посчитал такой подход неприемлемым.

Верховный суд указал, что работодатель обязан возместить вред, причиненный сотрудником в рамках своих трудовых обязанностей и от имени компании. Согласно определению ВС № 46-КГ22-31-К6, судам следует учитывать место совершения деяния и использование служебного положения лицом, допустившим нарушение.

Обстоятельства спора

Жительница Самары желала приобрести набор мебели в магазине «Дешевая мебель тут» стоимостью 110 021 рубль. Оплатив заказ по договору, где срок доставки составлял месяц, покупательница не получила его. Женщина направила претензию бизнес-леди, являющейся ИП Вероникой П., владелицей магазина, с требованием вернуть деньги. Сумма не была возвращена, вследствие чего покупательница обратилась в суд.

До подачи иска Самарский райсуд вынес приговор за мошенничество бывшему продавцу «Дешевая мебель тут» Сергею М. Суд установил, что из-за финансовых трудностей сотрудник торгового зала обманывал клиентов: оформлял договоры и брал предоплату, но потом просто удерживал деньги.

Решения нижестоящих судов

Самарский райсуд не включил в приговор компенсацию покупательнице затрат и морального вреда на 11 020 рублей, сочтя подтверждение понесенного ущерба недостаточным. Предложили женщине подать гражданский иск.

Куйбышевский районный суд отклонил иск к индивидуальному предпринимателю. Суд постановил, что за убытки отвечает лично Сергей М., а не его работодатель. Преступление совершено на территории магазина, но не в связи с исполнением служебных обязанностей сотрудника торгового зала, решила первая инстанция. В момент заключения договора индивидуальным предпринимателем Сергеем М. она не могла контролировать его действия, и фактически этот документ заключен не от ее имени. С этим согласились апелляция и кассация.

Позиция ВС РФ

Гражданская коллегия ВС отметила допущенные судами ошибки. Сергей М. в момент совершения преступления трудился по трудовому договору на ИП Вероник П., пребывал на рабочем месте и в рабочее время, а для мошенничества применил свое положение сотрудника магазина. Постановление Пленума Верховного суда от 26.01.2010 № 1 (п. 9) гласит: работодатель несет ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей.

В связи с этим Верховный Суд аннулировал все предшествующие решения суда и передал дело на пересмотр в первыйinstance. «ПРАВО.ru».