Прогул является основанием для увольнения сотрудника по решению работодателя. Одновременно с этим увольнение за прогул часто влечет высокий риск для компании. Если сотрудник обратится в суд и докажет, что организация пропустила один из обязательных этапов расторжения трудового договора по своей инициативе из-за прогула, арбитры восстановят работника.
Прогулка длиною в несколько дней — это долгое путешествие.
Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2024 года № 88-27421/2024.
Предприятие уволило сотрудника за длительный прогул – отсутствие на рабочем месте в течение нескольких дней. Арбитрами этот проступок специалиста был признан продолжающимся прогулом.
Судебный спор прошел по разным инстанциям. В первой арбитраж встал на сторону специалиста и восстановил работника. Во второй инстанции судьи поддержали позицию организации, признав увольнение за прогул законным. В связи с этим решения коллеги из первой инстанции о восстановлении сотрудника в компании, выплате среднего заработка за время вынужденного отсутствия и компенсации морального вреда были отменены.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решила спор в пользу выводов второй инстанции.
«Правило четырех часов» применима и к сменам, имеющим меньшую продолжительность.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2024 года № 88-23931/2024.
Компания проиграла спор из-за нарушения процедуры увольнения сотрудника. Это подчеркивает важность следования порядку увольнения работника за прогул, установленному трудовым законодательством, и правильного документирования всей процедуры.
Работнику по условиям трудового договора предстояло работать два часа ежедневно, но в какой-то день сотрудник не явился на работу.
Предприятие уволило специалиста за нарушение правил. Решение суда позволяет предположить, что для работников с рабочим днём менее четырех часов правило о расторжении трудового договора работодателем при отсутствии специалиста на предприятии в течение четырех часов подряд также распространяется.
Увольнение по причине прогула невозможно, если у работника отобрали пропуск.
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 года № 88-1993/2024, 2-1078/2023.
Предприятие потерпело поражение в этом споре. Между сторонами существовал конфликт, связанный с системой пропусков в организации. Сотруднику, которого позднее уволили за прогул, на входе забрали пропуск. Из-за этого специалист не смог попасть на работу. Отсутствие сотрудника на рабочем месте послужило основанием для расторжения трудового договора предприятием.
Из материалов дела следует, что сотрудник службы безопасности (общества) присутствовал при изъятии пропуска. Причиной изъятия документов стало сообщение от работодателя о конфликте в офисе. Работодатель располагал сведениями о препятствиях для работника.
Вместе с тем, не были приняты меры по возврату изъятых документов. Вывод суда о вынужденном прогуле обстоятельствам дела не противоречит.
Хотя компания и соблюла процедуру увольнения за прогул, его решение признали недействительным.
Сроки из статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует неукоснительно выполнять.
Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2024 № 88-23931/2024.
Согласно статье 193 Трудового кодекса установлен порядок увольнения работника за прогул с определенными сроками, которые работодатели должны соблюсти до завершения процедуры. В некоторых случаях установить правильность течения сроков может быть сложно, например, в споре по делу № 88-23931/2024.
Сотрудник ушёл в отпуск и после его окончания не появился на рабочем месте. 10 октября компания позвонила сотруднику и запросила письменные объяснения причин отсутствия. Работодатель также попросил предоставить документы, подтверждающие уважительную причину незанятости сотрудника.
Согласно материалам дела, предприятие выдало сотруднику письменное уведомление в тот же день. На следующий день составили акт, где указано, что работник не предоставил объяснений. Основываясь на этом, компания уволила специалиста.
Работник получил уведомление от работодателя только 21 октября.
Предприятие потерпело поражение в суде. Арбитры в постановлении отметили нарушение работодателем порядка увольнения по причине прогула.
По правилам законодательства, при отсутствии сотрудника на работе и последующем запросе компании письменных объяснений, необходимо выждать два рабочих дня. Трудовым кодексом этому работнику отводится срок на подготовку объяснений. Увольнение до истечения этого срока арбитры признают нарушенным, а увольнение – незаконным.
Журнал «Практическая бухгалтерия»
Подписка на новости и полезные материалы
В статье использованы фото с сайта freepik.com или shutterstock.com