Работнику разрешено отозвать заявление об увольнении по собственному желанию до окончания срока предупреждения об увольнении. В таком случае работодатель не может его уволить, за исключением ситуации, когда на освобождаемую должность приглашен другой сотрудник в письменной форме. Однако данное правило имеет определенные особенности.
Суть дела
Истцом была занята должность специалиста отдела снабжения в ООО, начиная с 27 сентября 2023 года. Трудовой договор с ней был расторгнут 22 декабря 2023 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по собственному желанию).
Бывшая сотрудница, однако, подала иск в суд, оспаривая законность своего увольнения. В качестве аргумента она заявила, что заявление об уходе было составлено ею под воздействием давления со стороны руководителя, который ранее устно сообщил о невыдержании испытательного срока».
22 декабря 2023 года, в последний рабочий день, она отозвала ранее поданное заявление об увольнении, уведомив об этом работодателя посредством почтового отправления и по электронной почте в отдел кадров. Однако, несмотря на своевременный отзыв, работодатель не учел это и выпустил приказ о прекращении ее трудовых отношений.
Ключевой задачей для справедливого рассмотрения дела представляется выяснение факта оказания давления на сотрудницу и оценка законности отзыва заявления об увольнении, принимая во внимание приглашение на замещаемую ею должность другому работнику.
Решения судов
Первоначальное решение суда было частично удовлетворено в пользу бывшей сотрудницы. Увольнение было признано неправомерным, она была восстановлена в должности, и судом взыскана заработная плата за период вымученного отсутствия на работе, а также компенсация морального ущерба. Суд поддержал аргументы истца о том, что ее согласие на увольнение было получено недобровольно, и учел факт правомерного отзыва заявления об уходе.
Апелляционный суд отменил решение районного суда, которое не поддержало исковые требования. В качестве основания для отмены суд указал на отсутствие доказательств оказания давления со стороны работодателя. Также в апелляционном акте было отмечено, что истец лишилась возможности отозвать свое заявление, поскольку на ее место был приглашен другой работник посредством письменного приглашения в порядке перевода от другого работодателя, и общество с ограниченной ответственностью было обязано заключить с ним трудовой договор в соответствии с частью 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кассационный суд вновь рассмотрел дело. В ходе разбирательства суд не выявил доказательств оказания давления на истца, но указал на серьезную ошибку в применении норм материального права апелляционным судом. Суд кассационной инстанции отметил, что работодатель обязан принять работника на новое место работы в порядке перевода (согласно части 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации) лишь после его фактического увольнения с прежнего места. Поскольку истцом было отозвано заявление до того, как приглашенный работник был уволен со своей предыдущей работы, на момент отзыва обязанности принять его у ООО не возникло. Таким образом, право истца на отказ от заявления осталось нереализованным.
Выводы
Верховный кассационный суд занял позицию в пользу строгого применения пункта 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ. Возможность работника отозвать своё заявление об увольнении обусловлена лишь одним фактором: обязательство работодателя принять нового сотрудника, а не просто достижение соглашений.
Итоговое решение суда определяется установлением точной последовательности событий: момента подачи заявления, отзыва заявления, прекращения трудового договора с предыдущим работником и заключения договора с новым сотрудником. Разница всего в один день стала определяющей в данном деле.
Источник — определение от 04.09.2025 по делу № 88-20320/2025.