Статья анализирует Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2025 года № Ф06-542/2025 по делу № А49-3678/2023. В нем арбитры поддержали действия налогового органа, применявшего расчетный метод для определения фактического числа работников предприятия.
Обстоятельства спора
В ходе камеральной проверки декларации по страховым взносам налоговый орган установил, что компания, занимающаяся охраной, выплачивает сотрудникам больше, чем указано в документах. В связи с этим размер поступивших от предприятия взносов меньше положенного.
Позиция налогового органа
В результате проверок налоговой службы факт занижения компанией выплат работникам был подтвержден.
Изучив выписки по расчетным счетам общества, установили компании, перечислявшие средства проверяемому налогоплательщику по договорам. Налоговый орган запросил у деловых партнеров компании сведения о объектах работы сотрудников проверяемой организации, их количестве и периоде нахождения на территории деловых партнеров.
Постановление гласит, что инспекторы, основываясь на статье 91 ТК РФ, рассчитали нормативы рабочего времени и среднемесячного объема рабочих часов. В результате выяснилось, что организации требуется 123 сотрудника.
Инспекторы провели встречу с работниками предприятия, выяснив график работы и уровень оплаты труда. Часть свидетелей рассказала о работе без трудового договора, другие – о его оформлении спустя длительный период (до полугода и более). Некоторые сообщали о получении как официальной, так и неофициальной заработной платы наличными сразу после окончания смены.
Судьи установили, что большая часть граждан не пришла на допрос в налоговую службу.
Представленные аргументы не являются единственными доказательствами, собранными инспекторами.
Налоговая служба проанализировала операции по счетам юрлица и обнаружила, что 45% транзакций приходится на вы cash. Выплата средств происходила главным образом в двадцатых числах каждого месяца.
Налоговый орган установил, что некоторые физические лица, признанные взаимозависимыми, получали на счета деньги, которые затем переводились третьим лицам, включая сотрудников проверяемой компании. Из этого следует, что эти лица выдавали наличность физическим лицам за услуги по охране – то есть выплачивали зарплату сотрудникам (общества), говорится в Постановлении.
Инспекторы установили, что общество предоставляло услуги с меньшим числом сотрудников, чем указано в отчетности. Предприятие сотрудничало с работниками, сведения о которых отсутствовали в документах. В связи с этим налоговый орган, оценив необходимое количество работников, доначислил компании взносы более чем на 700 000 рублей, а также пеню и штраф.
Позиция компании
Предприятие попыталось оспорить решение налоговых органов. Управление отклонило жалобу общества. Затем компания обратилась в суд, но и там не добилась поддержки.
Решения судов первых инстанций
В судах первой инстанции организация не получила желаемого решения. Арбитраж признал действия инспекции законными и обоснованными.
Решение АС
И в АС Поволжского округа компании так же не добились победы. Арбитражные суды согласовали решения предыдущих инстанций.
Судьи отклонили довод общества о некорректности расчета инспекции, отметив, что арбитражные суды первой и второй инстанций уже оценивали этот аргумент: количество работников предприятия, рассчитанное инспекцией, получено с учетом объектов, где трудились сотрудники, а также требованиями трудового законодательства о продолжительности рабочего времени и рабочих часов.
Суды, проверив расчет налогового органа о количестве работников при объеме оказанных заказчикам охранных услуг и размере дохода работников с учетом объективной потребности (общества) в рабочем ресурсе, признали, что корректировка данных в меньшую сторону может повлечь необоснованное уменьшение приближенных к истинным налоговых обязательств заявителя. Расчет таких обязательств достоверно невозможен по объективным причинам, поскольку у общества отсутствовало надлежащее оформление учета рассматриваемых хозяйственных операций. – говорится в Постановлении.
Судьи подчеркнули обществу, что инспекция до проверки предупреждала руководство компании о рисках при оформлении трудовых отношений с сотрудниками. В вынесенном решении судьи отметили, что вывод налогового органа о наличии умысла общества в неуплате страховых взносов является обоснованным.
Журнал «Практическая бухгалтерия»
Подписка на новости и полезные материалы
В статье использованы фото с сайта freepik.com или shutterstock.com
Выбор читателей
10.07.2025
Работа в жару: как быть и нужен ли короче рабочий день?
09.07.2025
Возврат отпуска: права сотрудника и компании.
08.07.2025