Верховный суд РФ в своем Определении от 22.12.2020 № 66-КГ20-10-К8Пояснение было дано о возможности взыскания долга фирмы, исключенной из Единого государственного реестра юридических лиц, с её генерального директора.
Что делать директору фирмы при ее ликвидации?
Организация подала иск в суд к учредителю и генеральному директору фирмы, которая должна ей значительную сумму. Задолженность подтверждена судами еще в 2013 году. В 2017 году фирму исключили из ЕГРЮЛ, но долг так и не был возвращен.
Организация в иске утверждала, что руководство компании не предпринимало действий для погашения долга и не оспаривало исключение из государственного реестра. Генеральный директор обязан был подать заявление о несостоятельности фирмы согласно закону в таких ситуациях. Руководство организации причинило вред, и его необходимо привлечь к субсидиарной ответственности.
Суд удовлетворил требования организации по иску. Руководителю не удалось доказать отсутствие возможности подачи заявления о банкротстве фирмы и обоснованность действий, направленных на предотвращение вреда контрагентам. Фирма не соответствовала признакам несостоятельности.
Апелляционный суд установил, что руководитель своими действиями нанес ущерб контрагенту из-за неуплаты долга.
Кассация поддержала это решение.
Как доказать недобросовестность руководства компании?
Руководитель применил свое право и подал апелляцию в Верховный суд. Высшие судьи поддержали его позицию, не согласившись с решением нижестоящих судов.
Ссылались на положения Федерального закона № 127-ФЗ о банкротстве, где указаны основания для привлечения контролирующей фирму должника субсидиарной ответственности. Этот нормативный акт применяется к фирмам, которые могут быть признаны несостоятельными.
Налоговая служба прекратила деятельность фирмы из-за исключения ее из ЕГРЮЛ согласно пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Это не связано с несостоятельностью предприятия. Суд при этом использовал положения 127-ФЗ без указания конкретной нормы, позволяющей руководствоваться этим НПА в отношении не обанкротившегося лица. Высший суд признал это недопустимым.
Контрагент не оспаривал решение об исключении фирмы из ЕГРЮЛ, имея для этого возможности и законные основания. Суды никак не прокомментировали это обстоятельство и не учли, что само по себе исключение из реестра по решению налоговой не свидетельствует о неразумности действий директора.
Верховный суд Российской Федерации указал, что привлечение руководителя к ответственности невозможно в случае, когда его действия, приведшие к убыткам, находились в рамках допустимого делового риска. При наличии вины директора обязанность доказывания возлагается на истца – организацию.
В определенных ситуациях можно установить, что действия (или бездействие) руководителя компании были неуважительны, например, если руководитель утаил сведения о сделке от соучредителей или представил им неверные данные.
В данной ситуации Верховный суд не выявил соответствующих обстоятельств. Дело перенаправлено на новое рассмотрение в апелляционнуюinstance.