В арбитражном суде было рассмотрено дело, касающееся разногласий между налоговым органом и организацией, которую представители ФНС определили как правопреемницу активов должника
Суть дела
По итогам выездной проверки Федеральная налоговая служба предъявила ООО требования о доплате налога на прибыль, НДС, а также пени и штрафов, общая сумма которых превысила 46 млн рублей (определение от 17 июня 2022 года № 14-33/5). Указанные платежи компанией не были произведены.
Налоговый орган предпринял все предусмотренные законом действия для принудительного взыскания задолженности: было направлено требование об уплате, принято решение о списании средств со счета организации, оформлены инкассовые поручения (фактически взыскано лишь около 137 тыс. рублей), после чего последовало новое требование о погашении оставшейся суммы долга, составляющей 49 млн рублей. Принятые меры оказались безрезультатными.
В связи с этим налоговые органы обратились в суд с иском к другой организации (ООО-2), которую они классифицировали как аффилированную с должником, с требованием о признании данных организаций взаимозависимыми и взыскании с ООО-2 оспариваемой суммы налоговой задолженности.
Согласно заключению инспекции, между компаниями имели место скоординированные мероприятия, связанные с передачей активов, предназначенных для погашения налогового обязательства. В качестве признаков «перевода бизнеса» были отмечены идентичность направлений деятельности, взаимосвязанность руководства и учредителей компаний, совпадение адресов фактического расположения, переводы работников, передача имущества и перезаключение договоров с теми же клиентами и арендодателями.
Решения судов
Районный суд полностью удовлетворил требования налоговой инспекции.
Апелляционный и кассационный суды оставили это решение без изменений.
Судебные органы, опираясь на статьи 20, 31, 45, 105.1 Налогового кодекса РФ, а также статью 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сделали вывод о том, что в результате согласованных действий компаний имущество, предназначенное для погашения долга, было передано ООО -2. В связи с этим у последнего возникла обязанность по оплате задолженности ООО-1 на основании статьи 45 Налогового кодекса РФ.
В судебных решениях подчеркивается, что для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации требуется наличие ряда условий: взаимосвязь между должником и третьим лицом, нетипичные условия передачи бизнеса, которые характерны для независимых участников рынка, и искусственность этой передачи, осуществляемой с целью вывода активов. Суды подтвердили наличие всех этих факторов.
Выводы
Реструктуризация или возобновление деятельности через связанную компанию при наличии непогашенной налоговой задолженности не позволит избежать ответственности. Если новая компания фактически продолжает деятельность должника (используя тех же сотрудников, клиентов, адреса и имущество), суд может расценить это как искусственный перевод активов и взыскать долг с нового предприятия.
Стоит отметить, что недавно аналогичное решение о привлечении к ответственности за налоговую задолженность взаимозависимого лица было принято и другим арбитражным судом ( постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2026 по делу № А75-3776/2025 ).
Согласно определению Арбитражного суда Московского округа, датированному 2 сентября 2026 года и касающемуся дела под номером А41-41449/2025, источник информации представлен в указанном постановлении.