АС Северо-Западного округа в своем Постановлении от 22.09.2021 № Ф07-11365/2021 встал на сторону представителей Фонда.
Ошибка или технический недочет?
Рассмотрение дела в апелляции привело к изменению первоначального решения суда первой инстанции. В отношении одной из сотрудниц сведения были признаны предоставленными законно, а во второй – нет. Это повлекло за собой отмену решения Фонда только в части привлечения к ответственности штрафом в размере 500 рублей.
Организация не согласилась с таким поворотом событий. В кассационной жалобе говорилось о том, что судьи вынесли вердикт, не основываясь на правовых нормах, и их выводы не соответствуют материалам дела и имеющимся доказательствам. Также Фонд обратился к окружным судьям с просьбой оставить решение апелляции без изменений.
Предприятие не добилось желаемого результата, поскольку окружной суд согласился с решением апелляционной инстанции. Организация предоставила спорные сведения о сотруднице после истечения пятидневного срока на исправление ошибок. В сложившихся обстоятельствах проверяющие правомерно признали факт правонарушения.
Организация утверждала, что даже при ошибке в фамилии застрахованное лицо можно идентифицировать, и это освобождало бы ее от ответственности. Судьи с этим не согласились. Отсутствие негативных последствий в данном случае никак не влияет на квалификацию самого проступка.
Учреждение не смогло смягчить санкции, так как доводы об основаниях для этого отклонил окружной суд. Судьи не обнаружили существенных нарушений норм при рассмотрении материалов дела в апелляции.
Судебная практика
Предприятие утверждало, что произошел не проступок, а несущественный технический дефект. По его мнению, ошибка в фамилии не препятствовала идентификации сотрудницы, поэтому применение санкций было необоснованным.
В подобной ситуации такие доводы не были эффективны, но это не является постоянным явлением. Постановление АС Уральского округа от 11.02.2021 № Ф09-8987/20.
При проверке формы СЗВ-М сотрудники Фонда обнаружили неточности в номерах страхового медицинского полиса некоторых работников. Компании выдали уведомление об исправлении «недостатков» в пяти рабочих днях. Из-за опоздания уточняющей информации компания была оштрафована, как и в нашем случае.
Организация отказалась выплачивать средства, после чего ПФР подал иск в суд. В первой судебной инстанции требование удовлетворено не было, поскольку организация самостоятельно выявила погрешности и предоставила уточненную информацию до начала проверки.
Апелляция подтвердила, что допущенные ошибки обнаружили проверяющие, а не сама организация. Ошибки остались неустранёнными как к моменту составления акта проверки, так и в течение установленных пяти дней для их исправления.
Первая инстанция ошибочно решила, что организация внесла коррективы самостоятельно. Споры разгорелись не из-за ошибок, а опечаток – технических недочетов. Эти опечатки не мешали идентифицировать работников, так как остальные данные были указаны верно. Недочеты не могут считаться предоставлением неверной информации, препятствующей ведению персонального учета. Поэтому оснований для штрафных санкций нет, подчеркнули судьи.
В данном случае окружные судьи поддержали апелляцию, отметив, что формальный подход к рассмотрению таких дел неприемлем.
Судебная практика по этому вопросу неоднозначна. Организациям следует: при технической ошибке — предоставить уточненные сведения в течение пяти рабочих дней после получения уведомления от Фонда.