Вот ситуация: компания подтвердила свой основной вид экономической деятельности с опозданием. Из-за этого инспекторы Социального фонда установили бизнесу «травматический» тариф по деятельности из ЕГРЮЛ с наивысшим классом риска. Предприятие попробовало опротестовать данное решение в суде. Расскажем, что из этого вышло.
Сразу скажем: в споре, который рассмотрел Девятый ААС в Постановлении от 02.09.2024 по делу № А40-54146/24, суд занял сторону организации. Арбитры указали, что в первую очередь важна реальная связь между профессиональными рисками сотрудников и размерами страховых тарифов, нельзя возлагать на бизнес обязанность по уплате взносов, руководствуясь исключительно основным направлением деятельности компании.
Перед тем, как стороны встретились в суде
Начнем, по традиции, с предыстории спора. Общество зарегистрировано в качестве страхователя по ОСС в ОСФР по г. Москве и Московской области. В установленный срок, а это 15 апреля, коммерсанты не предоставили в фонд пакет документов, в частности, бизнес не направил:
- заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности;
- справку-подтверждение ОВЭД на 2023 год.
Через некоторое время общество получило уведомление из Социального фонда. В нем предприятие информировало, что основной вид его деятельности определен как «Аренда и лизинг подъемно-транспортного оборудования». В связи с этим фирме на 2023 год был установлен тариф на обязательное соцстрахование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний в размере 3,4%.
Началась проверка, в результате нее была выявлена недоимка размером более 800 000 рублей, наложены и пени, а также выписан штраф.
Коммерсантов подобное развитие событий не устроило. Поэтому бизнес обратился в суд.
Предприниматели требовали признать недействительным решение ОСФР по г. Москве и Московской области о привлечении общества к ответственности, кроме этого бизнес просил арбитров обязать фонд установить на 2023 год основной вид экономической деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий» с «травматическим» тарифом 0,9%. Также коммерсанты указали в иске необходимость аннулировать требование ревизоров уплатить недоимку по взносам, пени и штраф.
По итогам рассмотрения спора, суд первой инстанции заявление общества удовлетворил. Теперь настала очередь фонда общаться в суд. СФР направил апелляционную жалобу.
Реальная деятельность компании
Однако усилия Фонда не увенчались успехом. Судьи, выслушав представителей сторон, исследовав аргументы, указанные в жалобе, и отзыве на нее, оценив представленные сторонами доказательства, решили не менять вердикт судей из нижестоящих инстанций.
Арбитры указали, что профессиональный риск сотрудников предприятий связан с истинными условиями, в которых заняты работники компании. При этом законодательство о страховании от несчастных случаев на производстве основано на реальной связи тех рисков, которым в действительности подвергаются специалисты с размерами тарифов.
Согласно данным реестра юридических лиц, основной вид деятельности компании – «Строительство жилых и нежилых зданий». Такой вид деятельности относится к восьмому классу профессионального риска, что соответствует тарифу 0,9%.
Предприятие предоставило проверяющим из социального фонда заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, но с опозданием! Одновременно с этим отмечено, что по итогам 2022 года вид деятельности общества – «Строительство жилых и нежилых зданий». Примечательно, что организация никого другого бизнеса не вела. Судьи обратили внимание, что регистрация видов деятельности в ЕГРЮЛ не означает их фактического ведения.
Также стоит обратить внимание, что обязательные бумаги были направлены в СФР хоть с нарушением установленного срока, но в рамках расчетного периода. И данный факт, по мнению судей, должен учитываться инспекторами. Несмотря на нарушение Фонду тем не менее нужно было принять документы предприятия, которыми оно подтверждало размер страхового тарифа. В этой части своего решения судьи, в числе прочего, отталкивались от Постановления АС Московского округа от 05.03.2018 по делу № А40-134040/2017.
Еще один важный момент, на который обратили внимание судьи и который могут использовать другие компании в подобных ситуациях для защиты своих интересов: бизнес, передавая в Социальный фонд сведения о своем виде деятельности, кроме прочего, сообщает о том, чем он реально занимается и какое направление деятельности для данной организации основное.
Страхователи, выполняя обязанность по перечислению вносов, должны расчитывать суммы взносов из фактических обстоятельств, законодательство не предусматривает возможности определения сумм взносов от той деятельности, которой бизнес не занимается.
Если предприятие уточняет сведения для подтверждения ОВЭД, то этот факт не должен лишать ее права на пересмотр размера страхового тарифа. И опять же: законодательство не устанавливает запрет на такие действия со стороны Фонда.
Отметим, что действующими нормами права не утверждена процедура пересмотра размера тарифа на основе поданных бизнесом уточненных сведений по ОВЭД. Однако это не является причиной обязывать бизнес рассчитывать взносы по повышенному тарифу, указали судьи.
А.В. Веселов, аудитор, к.э.н.
Об очень похожим споре и его результатах, читайте в полной версии статьи «Размер взносов на травматизм. Когда судьи не согласятся с решением СФР» на сайте журнала «Практическая бухгалтерия».
В статье использованы фото с сайта freepik.com