Фирма ликвидирована и исключена из ЕГРЮЛ. У нее остался долг перед контрагентом, и тот решил взыскать средства с генерального директора уже не существующей организации. Можно ли доказать в этой ситуации вину руководства и получить от него деньги?
Верховный суд РФ в своем Определении от 22.12.2020 № 66-КГ20-10-К8 разъяснил, можно ли взыскать долг фирмы, исключенной из ЕГРЮЛ, с ее генерального директора.
Фирма ликвидируется: как должен действовать директор?
Организация обратилась в суд с иском к учредителю и генеральному директору фирмы, имеющей перед ней большую задолженность. Она была подтверждена судами еще несколько лет назад, в 2013 году. В 2017 году фирму исключили из ЕГРЮЛ. При этом долг так и не был возвращен.
В своем иске организация ссылалась на то, что руководство компании не предприняло действий для того, чтобы погасить долг, а также не оспорило ее исключение из государственного реестра. Кроме того, генеральный директор должен был подать заявление о несостоятельности фирмы, что оговаривается законом в подобных обстоятельствах. Директор причинил организации вред, и его необходимо привлечь к субсидиарной ответственности.
Первая судебная инстанция согласилась с требованиями организации и удовлетворила иск. Директору не удалось доказать, что у него не было возможности обратиться в суд с заявлением о банкротстве своей фирмы, а также то, что он действовал обоснованно и разумно, и не преследовал цель причинить вред контрагентам. Сама фирма также не соответствовала всем признакам несостоятельной компании.
Апелляционный суд посчитал, что генеральный директор своим бездействием причинил ущерб организации-контрагенту в размере невыплаченной задолженности. К такому же выводу пришла и кассация.
Как доказать недобросовестность руководства компании?
Руководитель воспользовался своим правом, и обратился в Верховный суд. Высшие арбитры встал на его сторону, не одобрив «младших» судей.
Они сослались на то, что основания для привлечения контролирующего фирму должника к субсидиарке приводятся в Федеральном законе № 127-ФЗ. Этот нормативно-правовой акт посвящен банкротству. Он применяется по отношению к фирмам, которые могут быть признаны несостоятельными.
Деятельность фирмы была прекращена по решению налоговой из-за ее исключения из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Таким образом, она была ликвидирована не потому, что стала несостоятельной. При этом суд использовал положения 127-ФЗ без указания на конкретную норму, которая позволила бы руководствоваться этим НПА в отношении лица, которое не является обанкротившимся. Высший суд отметил, что это недопустимо.
Контрагент не стал оспаривать решение об исключении фирмы из ЕГРЮЛ, хотя у него были для этого и возможности, и основания, предусмотренные законом. Суды никак не прокомментировали это обстоятельство. Они также не учли то, что само по себе исключение фирмы из реестра согласно решению налоговой не является следствием неразумности действий ее директора.
ВС РФ отметил, что директора нельзя привлечь к ответственности, если его поведение, ставшее причиной убытков, не выходило за пределы делового риска. Если вина директора есть, это нужно доказывать именно организации-истцу.
При определенных обстоятельствах можно доказать недобросовестность действий (бездействия) директора, например, если он скрывал информацию о сделке от участников фирмы или предоставил им недостоверную информацию.
В рассматриваемой ситуации Верховный суд не обнаружил подобных обстоятельств. Дело было направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.