Все привыкли к тому, что неосмотрительность при выборе контрагента приводит к снятию расходов у компании и отказу в вычетах НДС. Суды, как правило, бывают на стороне налоговой. Но случается, что суды приходят к неожиданным выводам и поддерживают налогоплательщика. Оказывается, что инспекции следует не только тщательнее готовиться к судам, но и тоже проявлять должную осмотрительность – при принятии решения о регистрации компании.
Госрегистрация фирмы подтверждает реальность сделки
Инспекция отказала фирме в вычетах НДС. Среди доказательств их неправомерности традиционные причины:
- недостатки «первички»;
- массовый адрес регистрации поставщика;
- минимальные показатели его отчетности;
- финансовые потоки транзитного характера.
То есть налоговики настаивали на том, что фирма при выборе поставщика не проявила должную осмотрительность.
Решение суда оказалось неожиданным, а его выводы – беспрецедентными.
Оказывается, должную осмотрительность должен проявлять не налогоплательщик при выборе контрагентов, а налоговая инспекция, когда принимает решение о регистрации компании. Если компания поставлена на учет в налоговом органе, то это и является прямым свидетельством безопасности заключаемых с ней сделок. Ведь инспекция – это единственный участник спорных правоотношений, который государством уполномочен контролировать соблюдение юрлицами нормативных актов о налогах и сборах.
Судьи апелляции и кассации с такой позицией согласились (Постановление АС Поволжского округа от 29 июня 2018 г. № Ф06-34135/2018).
Неосмотрительность покупателя нужно доказать
Вот еще одно решение, в котором речь шла в том числе и о неосмотрительности покупателя, заявившего вычет НДС.
По договору поставки стройматериалов и оборудования фирма купила товары на сумму более 2 млн. рублей, перечислила деньги поставщику и заявила вычет входного НДС. Для подтверждения реальности сделки были предъявлены счета-фактуры и накладные от поставщика.
Инспекция провела налоговую проверку и по результатам доначислила покупателю НДС, пени и штраф. Представленные документы, по мнению проверяющих, не подтверждают реальность поставки товаров. А покупатель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.
Продавец не мог исполнить договор, так как среднесписочная численность его работников составляла 1 человек, у него не было транспортных средств и производственных активов. Кроме того, в бюджет поставщик уплачивал минимальные платежи по налогу на прибыль и НДС. Из-за этого в бюджете не сформирован источник возмещения НДС.
Нижестоящие суды всех трех инстанций придерживались этой же позиции.
ВС РФ не согласился. Неуплата налога контрагентом или поставщиками предыдущих звеньев, которая привела к отсутствию экономического источника для возмещения налога, – недостаточное основание для отказа покупателю в вычете входного НДС.
Кроме этого, нужно устанавливать реальность покупки товаров и наличие умысла у покупателя на уклонение от уплаты налогов.
В вопросе о неосмотрительности покупателя суд перевел стрелки на инспекцию — она не ставила вопроса об участии налогоплательщика в уклонении от уплаты налогов. Покупатель же приводил доводы, что продавец действовал как реальный субъект экономической деятельности. Он имел склад для хранения товаров, к исполнению договора привлекал экспедитора. Инспекция эти доводы не опровергла. Но и суды их не учли. А основываться на предположениях без исследования доказательств недопустимо.
Поэтому ВС РФ направил дело на новое рассмотрение (Определение от 14 мая 2020 г. № 307-ЭС19-27597).