Женщина переуступила права требования по шести квартирам в недостроенном доме, которые приобрела незадолго до того. При определении налоговой базы она вычла свои затраты на эту покупку из полученных доходов. Налоговая расценила это как форму предпринимательства и сочла, что уменьшить налоговую базу в таком случае нельзя. Верховный суд указал, в чем ошиблись и ФНС, и нижестоящие инстанции.
Продажа прав требований по договору долевого строительства жилья — это не то же самое, что продажа недвижимости. Это следует из определения коллегии Верховного суда по административным делам по делу № 48-КАД21-13-К7. В этом иске налоговая и физлицо спорили, как рассчитать базу и определить право на вычет при продаже прав требования по шести квартирам. Подробности – у «ПРАВО.ru».
Обстоятельства спора
Жительница Челябинска пыталась оспорить свое привлечение к ответственности за занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. Такое решение приняла инспекция ФНС по Курчатовскому району Челябинска, которая расценила переуступку женщиной прав требования по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома как предпринимательскую деятельность.
Женщина уступила права по шести квартирам, которые ранее сама приобрела по цессионным соглашениям. С учетом своих расходов женщина определила НДФЛ по этим сделкам всего в 23 223 руб. По мнению налоговой, она занималась предпринимательством без регистрации в качестве ИП, ведь переуступила права массово, владела ими недолго и не имеет других источников дохода. Исходя из этого, инспекция доначислила ей налоги.
Женщина с этим не согласилась. По ее мнению, при определении базы по доходам от договоров цессии она имела право на налоговый вычет либо уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически понесенных расходов. Она направила соответствующий административный иск к ИФНС по Курчатовскому району и УФНС Челябинской области.
Инспекция предъявила ей встречный иск о взыскании 1,2 млн руб. недоимки, 28 387 руб. пени и 62 434 руб. штрафа.
Решения нижестоящих судов
Курчатовский районный суд встал на сторону налогового органа. Челябинский облсуд отменил это решение и удовлетворил требования женщины, но Седьмой кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционный акт и «засилил» решение первой инстанции.
При этом апелляция исходила из того, что женщина фактически занимается предпринимательством и ее нельзя лишить права на учет профессиональных расходов. Кассация сочла, что такое право среди физлиц имеют только зарегистрированные индивидуальные предприниматели, адвокаты и нотариусы.
Позиция ВС
Верховный суд счел, что вопрос о предпринимательском статусе женщины вообще не имеет значения для этого дела. Подп. 4 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса, который запрещает уменьшать сумму налогооблагаемой базы при продаже жилья на сумму фактических расходов на его приобретение, если оно использовалось в предпринимательстве, касается только продажи самой недвижимости, а не прав требования. Поэтому и нижестоящие суды, и налоговая ошибочно ссылались на это положение, полагает ВС.
Гражданский кодекс отличает права требования от недвижимого имущества и относит их к иному имуществу, напомнил ВС.
Таким образом, женщина имела право уменьшить налогооблагаемую базу согласно ст. 220 НК и правильно подала декларацию. Судебная коллегия Верховного суда по административным делам отменила кассационное определение и оставила в силе определение апелляции в пользу истицы.