Перефраз цитаты из всеми любимого мультика: «Никого мы продавать не будем, мы наш вклад из уставного капитала заберем. — Ура! И как это я сам не додумался. Теперь корову купим и в огороде можно не работать. Э-э… А налоговая не заругает? – Да не должна, вроде!» Заругала. Да так, что дело до Верховного суда дошло.
Ну а если серьезно, то суть в следующем: учредитель уменьшил уставный капитал своей компании, а «свободные» деньги вернул себе. Налоговая решила, что это доход, значит, с полученной суммы он должен заплатить НДФЛ. Но участник уверял, что экономической выгоды у него не было: он получил то, что раньше внес. Спор дошел до Верховного суда, который прислушался к аргументам участника общества, рассказывает «ПРАВО. ru»..
Обстоятельства спора
В апреле 2011 года ростовчанин учредил строительную компанию, он же стал и единственным участником. В качестве вклада в уставный капитал он внес участки, на которых в дальнейшем велось строительство домов под продажу (точное число участков не указано). Стоимость земли оценил в 1 750 000 руб., а еще 20 000 руб. добавил наличными. В итоге уставный капитал застройщика составил 1 770 000 руб.
В августе 2015-го учредитель уменьшил капитал своей компании до минимальных 10 000 руб. А «остаток» — 1 760 000 руб. — выплатил себе как номинальную стоимость доли, которую раньше вносил.
В 2018 году Межрайонная ИФНС № 4 по Ростовской области организовала выездную проверку общества. Именно тогда сотрудники инспекции узнали, что мужчина уменьшил уставный капитал и «вырученную» сумму получил обратно. Налоговая посчитала, что это является доходом и облагается НДФЛ. То есть участник должен заплатить почти 172 000 руб. налога и еще пени (61 000 руб.) и штраф (12 000 руб.).
Компания с этим не согласилась. Она решила, что ничего не должна государству, так как доход участник не получал, а фактически вернул то, что раньше «потратил». Решение о доначислении налога общество сначала попыталось оспорить в вышестоящий орган, но УФНС России по Ростовской области не удовлетворила его жалобу. После этого общество обратилось в АС Ростовской области с просьбой признать решение налоговой незаконным (дело № А53-15494/2019).
Решения нижестоящих судов
Но первая инстанция встала на сторону налоговиков. Она указала, что ст. 217 НК («Доходы, не подлежащие налогообложению») определяет исчерпывающий перечень доходов, которые не облагаются НДФЛ. Суммы, полученные в связи с уменьшением уставного капитала при снижении номинальной стоимости доли, в том перечне не содержатся. То есть выплаченная участнику часть внесенного им вклада в уставный капитал признается его доходом. Так решил суд и отказал компании. Решение поддержали апелляция и кассация. Окружной суд подчеркнул, что деньги выплатили учредителю за счет уменьшения имущества фирмы, которое было собственностью компании, а не самого учредителя. Соответственно, у учредителя возникла экономическая выгода. Тогда общество пожаловалось в Верховный суд.
В Верховном суде
По мнению заявителя, представители которого, кстати, на заседание, состоявшееся 22 сентября, не явились, нижестоящие инстанции ошибочно приняли полученные единственным участником деньги за доход. Участнику вернули часть его вклада, внесенного ранее. Поэтому какая-либо экономическая выгода отсутствует и дохода он не получает.
Как указало общество в своей жалобе, доход возникает только в том случае, если сумма полученных средств превышает размер ранее внесенного вклада. А учредителю выплатили меньше, чем он внес в 2011 году.
Первый представитель ФНС объяснила, что у налоговой есть две причины считать выплаченные деньги доходом. Во-первых, учредитель внес участки как вклад в уставный капитал 6 апреля 2011 года. А право собственности на них у него появилось только 13 апреля 2011 года, когда он их официально оформил на себя. То есть на момент внесения земель учредитель по закону не мог ими распоряжаться, — подчеркнула представитель налогового ведомства. Во-вторых, общество летом 2013-го общество утратило права на все земельные участки. Второй представитель ФНС пояснил, что все они перешли в собственность физических лиц, которые купили дома расположенные на этих самых участках. «То, что учредитель вложил в общество, оно исчезло», — отметил второй представитель ФНС.
То есть участки после 2013 года нельзя рассматривать как вклад в уставный капитал. По мнению налоговой, в данном случае учредитель получил доход, который подлежит налогообложению.
«Общество ссылается на то, что отсутствует какая-либо экономическая выгода при возврате средств. В подтверждение представлен договор о покупке земельных участков от 16 марта 2011 года и другие доказательства, что учредитель понес расходы, участки были зарегистрированы на него и он внес их в качестве вклада в уставный капитал. В ходе налоговой проверки исследовали эти обстоятельства. Реально понес ли он расходы на приобретение участков? — поинтересовалась судья.
«В решении налогового органа эти обстоятельства не описаны. Хочу обратить внимание, что на момент внесения учредитель еще не зарегистрировал право собственности. Мы должны рассматривать не только понесенные расходы, но и насколько все было надлежаще оформлено. И это условие не соблюдалось на момент внесения участков как вклад в уставный капитал», — ответила представитель налоговой.
Решение коллегии ВС РФ: акты трех инстанций отменить, а спор вернуть в АС Ростовской области. Мотивировочную часть опубликуют позднее.