ФНС России представила анализ судебных решений по налоговым спорам, рассмотренным арбитражными судами в третьем квартале 2024 года.
Письмо ФНС от 15.11.2024 № БВ-4-7/13022
Налоговая служба направила 15 ноября 2024 года письмо № БВ-4-7/13022 территориальным налоговым органам. В документе изложены выводы арбитров по рассмотрению упомянутых в письме Определений, которые инспекторы будут учитывать при своей работе.
Уголовно-налоговая документация.
Постановление Конституционного суда Российской Федерации от восемнадцатого июля двухтысячного двадцать четвёртого года, номер сто семьдесят восемь тремя.
Компания направила жалобу в КС РФ, указав на противоречие статей 101 НК РФ и статей 88, 89, 198 и 200 АПК РФ статьям 19, 46, 55 и 123 Конституции РФ. Общество обратило внимание, что данные нормы позволяют инспекторам при рассмотрении споров по налоговым решениям представлять новые доказательства, включая документы из уголовных дел. Предприятие считает, что такие положения не дают бизнесу возможности опровергнуть эти доказательства.
Конституционный Суд России не разделил выводов компании, указав, что статья 101 НК РФ, которую компания пытается оспорить, «устанавливает положения, направленные на обеспечение надлежащего порядка проведения налоговых проверок и принятия решений по их результатам, которые не регулируют вопросы представления доказательств на стадии судебного рассмотрения спора». В связи с этим, подчеркнул КС РФ, данную статью Налогового кодекса нельзя рассматривать как норму, нарушающую конституционные права.
Указанные положения не мешают применению материалов уголовного дела в качестве письменных доказательств без заранее установленной силы, подлежащих оценке по общим правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для всестороннего и полного изучения обстоятельств дела.
Материалы уголовного дела налоговый орган в ходе спора может применять как доказательства, но предварительной юридической силы не имеют и оцениваются по общим правилам.
Спорные расходы по недостроенным ОС
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 28 августа 2024 года № 305-ЭС24-1023 по делу № А40-288396/2021.
В ходе камеральной проверки декларации по налогу на прибыль организаций налоговый орган установил, что компания не имела права учесть расходы на незавершенные объекты основных средств в составе внереализационных расходов. Согласно документам, предприятие прекратило создание основных средств. Инспекторы же посчитали, что такие траты относятся к расходам по формированию первоначальной стоимости объектов незавершенного строительства.
Предприятие не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд. Во всех трёх инстанциях спор проиграно. Судьи указали, что расходы, ставшие предметом споров, нельзя было принять к учету при расчёте налога на прибыль.
В Следственном комитете Верховного суда РФ разбирательство завершилось для компаний победой, арбитры поддержали предприятие.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.06.2009 № 2115/09 разъясняет, что глава 25 НК РФ не предусматривает закрытого списка расходов, которые бизнес может учитывать при определении налога на прибыль. Существующее условие – соблюдение производственного назначения расходов для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
СК ВС РФ подчеркнул, что при оплате расходов налогоплательщик должен исходить из возможности получения прибыли, однако сама полученная прибыль не обязательна для учета этих расходов.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 декабря 2009 года № 10592/09 утверждает, что обоснованность расходов в рамках главы 25 НК РФ должна оцениваться с точки зрения намерений компании получить экономический эффект, независимо от результата.
Если компания по объективным причинам и при наличии соответствующих обстоятельств разумно откажется от дальнейшего создания основного средства и сопутствующих расходов, то ранее понесенные затраты не теряют свойств производственного назначения и могут быть учтены в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252, подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации. В учете таких расходов может быть отказано, если их продолжение происходило несмотря на отсутствие экономической целесообразности создания основного средства.