Судебные решения по спорам о необоснованной налоговой выгоде

Необоснованные налоговые льготы часто становятся предметом налоговых споров. В этом обзоре рассмотрим современную судебную практику по таким делам.

В «дроблении» нет выгоды

Решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2024 по делу № А52-6373/2022 поддержало компанию.

Начнём обзор разбирательством, завершившемся победой налогоплательщика. Компания в период проверки занималась покупкой имущества – как движимого, так и недвижимого, – его последующей сдачей в аренду и частичной продажей при необходимости.

В ходе выездной проверки налоговый орган обнаружил у общества схему «дробления» бизнеса, направленную на достижение конечного результата от единого процесса производства и реализации керамической плитки группой компаний. По мнению инспекции, предприятие нарушило положения статьи 54.1 НК РФ, поэтому предложено доплатить НДС, налог на прибыль, пени и штраф.

Успех обеспечили, среди прочего, следующие доводы:

Новости СМИ2

С момента регистрации общество занимается одной прибыльной деятельностью – сдачей в аренду имущества, включая оборудование, и продажей части имеющегося у общества имущества, в котором уже не имеется необходимости.
Оборудование закупают с учётом географии компании, которая расположена в Пскове. Поэтому, его арендуют клиенты из этого региона (город и область).
Приобретение техники учитывает нужды предприятий, успешно действовавших в Псковской области.
Другие компании, объединенные налоговой службой в группу, занимались различными видами деятельности, например, производством керамической плитки и арендой недвижимости.
Организации и другие спорные компании работают по общей системе налогообложения и платят налог на имущество, налог на прибыль и НДС. Каждое юридическое лицо, объединенное инспекторами в группу, рассчитывает и перечисляет налоги согласно своим обязательствам.
Организация занималась исключительно областью, не связанной с производством керамической плитки, подбором поставщиков сырья и заключением с ними договоров, а также выбором покупателей и отгрузкой им готовой продукции.
Передача собственности связанным сторонам сама по себе не подтверждает «дробление».
Арендная плата, выплачиваемая компании, соответствует рыночным показателям.
Во время проверки обстоятельства официального распределения сотрудников между участниками схемы не были выявлены.

Суд кассационной инстанции указал, что разделение деятельности приводит к снижению налоговых обязательств за счёт создания видимости действия нескольких лиц при фактической работе одной компании. В данном случае отсутствие подтверждения схемы разделения деятельности установлено.

Рассмотренный случай наглядно демонстрирует, как можно доказать отсутствие «дробленизма» с помощью доказательства наличия у организации коммерческих целей.

Доказано разделение без деловой цели

Решение Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2024 года по делу № А50-22301/2022 поддержало позицию инспекции.

В недавнем споре налоговый орган обвинил компанию в необоснованной налоговой выгоде, считая, что предпринятая схема по уменьшению налоговых обязанностей имела целью маскировать реальную единую экономическую деятельность.

Приняв подобное решение, судьи руководствовались следующими соображениями:

Спортивные компании объединяются в одно предприятие, где две компании работают цехами для производства и оптовой продажи товара, а третья занимается его розничной продажей.
Проверяемый плательщик НДФЛ несет ответственность за доставку товара.
Предприятия консолидируют совместные трудовые и материальные ресурсы, покрывают взаимные расходы, делят работников на отдельных коллективов.
Свидетели сообщили, что участники действовали как одно лицо.
Всё компании располагаются по единому адресу и осуществляют деятельность в общих помещениях.
Все организации при пользовании системами удалённого банкинга применяли идентичные IP-адреса и контактные телефоны для получения SMS.
Отчётность предоставлялась с единого адреса IP.
Каждое общество обладало одним центром управления и занималось одной деятельностью: производством хлеба, мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных с коротким сроком годности. Прайс-листы и контракты свидетельствуют о производстве и продаже идентичных товаров.

Данный случай ярко показывает, как одно лицо может организовать единую предпринимательскую деятельность — например, производство хлеба и кондитерских изделий — объединив несколько независимых юридических лиц.

Анализ обоих дел показывает, что критериями доказывания «дробления» остаются взаимозависимость, перемещение работников и имущества, пересечение контрагентов, единая форма ведения бизнеса (например, одни рабочие помещения, одинаковый перечень реализуемой продукции и т. д.), общий сайт, товарный знак, номера телефонов, IP-адреса, одна бухгалтерия, совместные расходы и т. д.

Отсутствие факта разделения следует объяснить наличием коммерческой цели, независимости и реальной самодостаточности организаций.

Документальное подтверждение всех фактов

Решение Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2024 года по делу № А55-34372/2022 поддержало компанию.

В рассматриваемый момент компания специализировалась на транспортировке сырой нефти от поставщиков к конечным получателям по адресам, указанным в заявках.

Инспекция выразила сомнение в контрагентах компании, отметив фиктивный и нереальный характер взаимоотношений налогоплательщика с привлеченными деловыми партнерами. Это мешает принятию к вычету суммы НДС и учету в составе расходов по налогу на прибыль затрат.

Общество добилось решения суда, предъявив ряд фактов.

Планы транспортных маршрутов по договорам с клиентами, включая обозначение трасс принадлежащего автопарка и привлеченных по субподряду.
Подробные регистрационные документы по предоставлению услуг транспортной отрасли, включающие сведения о числе рейсов по каждому маршруту, пройденном расстоянии, номерах заявок, точках загрузки и разгрузки грузов, расходах горючего и других показателях работы автотранспорта.

Сведения об уточненном плане, транспортно-таможенная накладная, путевые листы, обратные квитанции к путевым листам субподрядчиков и ДОПОГ.

Рассмотрев предоставленные обществом документы и информацию, суд сделал вывод о том, что:

Компания не имела достаточно водителей и машин, чтобы выполнить столько рейсов самостоятельно.
Взаимодействие с сомнительными партнёрами имеет экономическую целесообразность и направлено на достижение конкретной коммерческой задачи.
Субподрядчики указывали в своих декларациях сделки с обществом и привлекаемыми ими субподрядчиками.
Анализ платежей, включая перечисление налогов и привлечение сторонних транспортных услуг, указывал на самостоятельную деятельность контрагентов проверяемой компании.
Проверяемое общество выполнило все условия для получения вычета НДС.

Случай важен, поскольку сложно доказать предоставление услуг, например, транспортных, на практике. В разбирательстве компания использовала множество доводов, которые не удалось опровергнуть.

Елена Констандина, советник и руководитель налоговой практики в Адвокатском бюро «РКП», написала статью для журнала «Практическая бухгалтерия».