Страхование грузов: ждать ли проблем?

Разберем ряд нюансов, связанных с добровольным страхованием грузов (подп. 2 п. 1 ст. 263 НК РФ). Во-первых, Минфин России не против списания по данной норме расходов на страхование любого перевозимого сырья.

Чиновники уточняют, что такие траты учитывают согласно пункту 6 статьи 272 главного налогового документа (письмо от 18.08.2014 № 03-03-06/1/41121).

Во-вторых, собственник груза, транспортируемого для его последующей реализации, может учесть взносы на добровольное страхование этого имущества (письмо столичного УФНС от 02.07.2012 № 16-15/057964@). А вправе ли принять подобные затраты перевозчик? Инспекторы зачастую отвечали отрицательно, считая, что при страховании чужого имущества «прибыльные» расходы перевозчику не положены. Правда, Минфин России был настроен лояльнее. Ведомство, например, позволяло кредитной организации учитывать взносы по договорам страхования перевозимых денег своих клиентов (письмо от 21.10.2011 № 03-03-06/2/158). В 2013 году высшие арбитры, рассматривая аналогичную ситуацию, подчеркнули, что ориентироваться на право собственности не нужно.

Важна заинтересованность организации в сохранении имущества, вызванная, например, вероятностью несения убытков при компенсации собственнику стоимости утраченного. Договоры страхования грузов (денег) заключены для минимизации возможных убытков из-за утраты имущества в процессе транспортировки. Эти расходы связаны с основной деятельностью банка, то есть экономически обоснованы. Выходит, их можно учесть по подпункту 2 пункта 1 статьи 263 Кодекса (Постановление Президиума ВАС от 14.05.2013 № 16805/12). Отметим, что ФНС России включила этот вердикт в Обзор судебной практики, направленный для использования в работе письмом от 24.12.2013 № СА-4-7/23263. По идее, споров по данному вопросу больше возникать не должно.

Чужое имущество расходам не помеха

Хотя в Постановлении № 16805/12 рассматривалась конкретная ситуация, выводы из него применимы не только к любым перевозчикам, но и вообще ко всем случаям страхования чужого имущества. Главное – быть готовым доказать свою заинтересованность в сохранении такого объекта. Например, после выхода решения высокой инстанции фискалы не стали снимать с компании расходы по договору добровольного страхования имущества, переданного ей заказчиком для ремонта. Это соглашение заключалось на период нахождения сторонней техники на территории исполнителя, желавшего тем самым нивелировать свои риски. Претензии контролеров были связаны с другим моментом – с неправомерным, на их взгляд, учетом части затрат при досрочном расторжении договора страхования. Однако судьи с чиновниками не согласились (Постановление ФАС Центрального округа от 26.11.2013 № А68-11912/2012).

Однако иногда инспекторы своевольничают и терпят в итоге закономерное фиаско. Свидетельство тому – Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.06.2014 № А33-16111/2013. Фирма получила кредит под залог имущества третьих лиц и понесла расходы на его страхование, которые ревизоры забраковали. Но суд фискалов не поддержал. Ведь в соответствии с кредитным договором расходы по страхованию предмета залога возложены на фирму. Стало быть, они экономически обоснованы, поскольку непосредственно связаны с получением этой компанией кредита. Следовательно, организация списала данные суммы правомерно.

А если компания добровольно страхует чужое имущество, принятое на хранение? Отстоять такие расходы также, скорее всего, удастся. Так, в одном деле арбитры указали: затраты на страхование понесены фирмой в рамках обязательства обеспечивать невредимость МПЗ, принятых на ответственное хранение. Взносы на ДИС правомерно учтены по подпункту 7 пункта 1 статьи 263 НК РФ (Постановление Девятого ААС от 14.01.2008 № 09АП-16447/2007-АК, оставленное без изменения окружным судом). Примечательно, что схожей точки зрения давно придерживаются столичные налоговики. Они не против учета страховых взносов хранителем. Правда, только если в договоре о складировании (хранении) ТМЦ предусмотрено их страхование за счет данной организации (письмо от 16.06.2006 № 20-12/53511@). Что же касается собственника товаров, переданных на хранение, то уплаченные им страховые взносы уменьшают его облагаемую прибыль без каких-либо оговорок (см. письмо УФНС РФ по г. Москве от 02.07.2012 № 16-15/057964@).

Строительно-монтажные нюансы

Теперь – о добровольном страховании рисков, связанных с выполнением СМР (подп. 4 п. 1 ст. 263 НК РФ).

Ревизоры могут посчитать, что фирма в нарушение пункта 1 статьи 252 Кодекса приняла затраты по страхованию строительных рисков. Однако арбитры, скорее всего, с ними не согласятся. Так, ФАС Московского округа в Постановлении от 13.10.2008 № КА-А40/8307-08 подобный довод ИФНС отклонил, дав организации добро на учет страховой премии. При этом служители Фемиды руководствовались положениями пункта 3 и подпункта 4 пункта 1 статьи 263 НК РФ, согласно которым расходы на добровольное страхование рисков, связанных с выполнением СМР, списывают в фактическом размере. Приняты во внимание и условия заключенного контракта, обязывающие общество застраховать объект строительства от всех рисков.

Еще одна нередко встречающаяся ситуация. Предприятие застраховало риски, связанные с капремонтом арендуемых объектов. Фискалы признали такие затраты экономически необоснованными, но судьи посчитали иначе. Они подчеркнули: из налогового законодательства не вытекает, что учесть расходы на страхование строительно-монтажных рисков вправе только подрядчик (строительная организация). Выходит, это доступно любой компании. В данном случае предприятие преследовало цель застраховать риск гибели или случайного повреждения арендуемого объекта, а также свои расходы на капремонт, которые оно обязано нести согласно договору аренды и гражданскому законодательству. При этом переданное в аренду имущество застраховано не было. Стало быть, подобные затраты арендатора подпадают под действие подпункта 4 пункта 1 статьи 263 Кодекса (см. Постановление ФАС Московского округа от 29.05.2012 № А40-96349/11-116-269).

Последний вид – он спорный самый

Как уже упоминалось, облагаемую прибыль уменьшают траты на иные виды добровольного страхования, если по законодательству РФ оно является условием ведения фирмой своей деятельности (подп. 10 п. 1 ст. 263 НК РФ). Эта норма порождает немало вопросов. Финансисты не позволяют компаниям принять расходы по многим договорам ДИС, ссылаясь на «необязательность» того или иного вида страхования для конкретной организации. Речь, например, о расходах на страхование:

• от противоправных действий работников (письмо от 26.09.2014 № 03-03-06/2/48329);
• ответственности владельца опасного объекта за вред окружающей среде из-за ЧС или аварии (письма от 18.01.2016 № 03-03-06/1/1119, № 03-03-06/1/1265);
• от риска невозврата банковского кредита (письмо от 09.03.2010 № 03-03-06/2/38);
• от возможного неисполнения контрагентом обязательства по оплате товаров, а также от его банкротства (письмо от 08.12.2017 № 03-03-06/1/81905);
• ответственности аудиторской фирмы за нарушение договора (письмо от 23.03.2009 № 03-03-06/1/173). У судей аналогичная точка зрения (Постановление ФАС Московского округа от 04.10.2006 № КА-А40/9259-06);
• деятельности организации, связанной с оказанием клиентам услуг по хранению автомобилей. Ведь оно является условием ведения этой фирмой бизнеса согласно договорам, заключенным с клиентами, а не в силу законодательства (письмо от 28.04.2009 № 03-03-06/1/285);
• финансовых рисков продавца машин по обязательствам в рамках сервисных сертификатов (письмо от 20.04.2016 № 03-03-06/1/22707).

Если же, согласно законодательству (!), без страхования предпринимательских и (или) финансовых рисков бизнес компании невозможен, учесть расходы удастся (письмо от 08.12.2017 № 03-03-06/1/81913). Чиновники благоволят и учету взносов по страхованию ответственности за неисполнение обязательств по госконтракту. Их можно отразить по подпункту 10 пункта 1 статьи 263 Кодекса при условии, что конкурсной документацией данный вид обеспечения исполнения контракта не исключается (письма Минфина России от 19.03.2010 № 03-03-06/1/155, УФНС по г. Москве от 06.04.2010 № 16-15/035561@).

И еще. Много лет назад финансисты запретили отражать взносы по договорам страхования риска убытков от простоя в производстве, связанного с пожаром, заливом и т. п. (письмо от 01.07.2004 № 03-03-05/6/8). Но если компания страхует и само имущество, и убытки от простоя, вызванного его утратой или повреждением, проблем с признанием расходов быть не должно (см. постановления ФАС Центрального округа от 20.09.2011 № А68-1047/08-47/12, ФАС Московского округа от 28.04.2011 № КА-А40/3255-11 и Северо-Западного округа от 24.08.2007 № А56-19805/2006).

Читать оригинал